Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12205/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахановой Л.В., Граханова П.В. , Граханова Д.Н. , Граханова В.П. , Жучковой Л.П. к администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Жучковой Л.П., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия
установила:
Граханова Л.В., Граханов П.В., Граханов В.П., Граханов Д.Н., Жучкова Л.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером Граханову П.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., где истцы зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени. При этом фактически с 23.03.1982 истцы проживают в трехкомнатной квартире ..., поскольку квартира N в данном доме на основании ордера передана семье Байтемировых. Занимаемая истцами квартира N находится в муниципальной собственности, ее площадь не превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи Грахановых на территории г. Екатеринбурга. Истцы пользуются указанным помещением на условиях социального найма, исполняют обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, однако ответчик отказывает им в заключении договора социального найма. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать за ними право пользования квартирой N общей площадью 50,5 кв.м., в доме ..., обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма на указанную квартиру с Жучковой Л.П., указав, что решение является основанием для регистрации истцов по месту жительства и месту пребывания по адресу: ....
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на фактические обстоятельства, указывая, что квартира ... была предоставлена семье истцов в установленном законом порядке в связи с работой Граханова П.В. и Грахановой Л.В. в ОПХ "Исток". Вселение и проживание истцов в квартире N дома по указанному адресу было обусловлено занятием квартиры N иными гражданами и необходимостью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства технической документации на дом. 27.08.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по данному делу было принято заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Однако после отмены заочного решения суд первой инстанции на основании тех же доказательств принял противоположное решение. Также указывают, что в справках с места жительства и регистрации МКУ "Центр муниципальных услуг" имеются ошибки, поскольку в них содержится разная информация относительно регистрации в квартире ... семьи Грахановых и семьи Байтемировых. Ответ администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 22.08.2019 о том, что истцам предоставлялась лишь одна комната в квартире ..., не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку он не подтвержден первичными документами, такими как книга учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, корешком ордера и др. Оснований для вывода о самовольном занятии истцами квартиры N в данном доме у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире N, на которую ответчиками выдан иной ордер семье Байтемировых. Площадь жилых помещений, указанных в ордерах, выдаваемых семье Грахановых и семье Байтемировых, не соответствует размеру площади всей квартиры .... Более того, предоставление семьям, состоящим из 4 и 3 человек, комнат в квартире не соответствовало норме предоставления жилых помещений, установленных действующим в спорный период времени жилищным законодательством. С требованиями об освобождении квартиры ... ответчики к истцам не обращались, иных жилых помещений у семьи Грахановых не имеется, истцы постоянно проживают в спорной квартире, исполняю обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В дополнениях к апелляционной жалобе истец Жучкова Л.П. ссылается на то обстоятельство, что администрация г. Екатеринбурга при выдаче ордера на жилое помещение в квартире ... семье Байтемировых располагала сведениями о регистрации истцов по данному адресу, что свидетельствует о нарушении порядка выдачи ордеров и прав истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жучкова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца Жучковой Л.П., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ..., которая на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 N принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1 л.д. 74).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 07.08.2019 квартира N в доме по вышеназванному адресу также принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 N (т. 1 л.д. 75).
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: ... ЕМУП "БТИ" от 15.07.2019 по данным обследования на 04.09.1963 (т. 1 л.д. 41-45) квартира N имеет общую площадь 50,5 кв.м, жилую - 46,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м, 13,7 кв.м, 23,3 кв.м. Квартира N имеет общую площадь 50,2 кв.м, жилую - 45,8 кв., состоит из трех жилых комнат площадь 22,7 кв.м, 14,2 кв.м и 8,9 кв.м.
Согласно ответу администрации г. Екатеринбурга от 06.09.2019 на судебный запрос сведения о заключении договоров социального найма в отношении жилых помещений по адресу: ... отсутствуют (т. 1 л.д. 124).
По сведениям МКУ "Центр муниципальных услуг" от 31.07.2019, от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 58, 59, 219, 220), по адресу: ... в помещении жилой площадью 22,70 кв.м зарегистрированы: Граханов П.В. с 23.03.1982 (основной жилец), Граханова Л.В. с 23.03.1981 (жена), Граханов В.П. с 12.11.2002 (сын), Жучкова Л.П. с 09.02.1996 (дочь), Граханов Д.Н. с 01.11.1994 (другая степень родства). В помещении жилой площадью 36,90 кв.м по данному адресу зарегистрированы: Байтемирова З.П. с 07.08.1998 (основной жилец), Байтемиров С.А. с 20.07.2001 (сын), Байтемирова И.А. с 20.07.2001 (дочь), Звягин С.А, с 26.12.2008 (внук).
Сведений о регистрации каких-либо лиц в жилом помещении по адресу: ..., в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Согласно акту фактического проживания ООО "УК "Ремстройкомплекс" от 24.06.2019 по адресу: ... 1982 года проживают: наниматель Граханов П.В., жена Граханова Л.В., сын Граханов В.П., дочь Жучкова Л.П., другая степень родства Граханов Д.Н. (т. 1 л.д. 85).
Как следует из ответа на судебный запрос ООО "УК "Ремстройкомплекс" от 01.08.2019, на квартиру по адресу: ... открыт лицевой счет N на имя нанимателя Гроханова П.В. На квартиру по адресу: ... открыт лицевой счет N на имя нанимателя Байтемировой З.П. (т. 1 л.д. 64).
Кроме того, в материалы дела представлены ордер от 30.07.1998 N, согласно которому Байтемировой З.П. с учетом дочери Байтемировой И.А. и сына Байтемирова С.А. были предоставлены 2 комнаты площадью 36,9 кв.м. в квартире ..., а также квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N в данном доме, выставляемые на имя Гроханова П.В. (т. 1 л.д. 114, 89-96).
Из ответа администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22.08.2019 на судебный запрос следует, что в соответствии с книгой выдачи ордеров жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 22,7 кв.м по адресу: ..., предоставлено семье Граханова П.В., состоящей из трех человек, в соответствии со списком ОПХ "Исток", утвержденным решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 29.10.1981 N "Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся". Граханову П.В. 10.11.1981 выдан ордер N. Корешок ордера в архиве не сохранился. Другие две комнаты в квартире N дома по указанному адресу предоставлены семье Байтемировой З.П. на основании ордера 30.07.1998 N (т. 1 л.д. 133).
Согласно справке Уральского НИИСХ - филиала ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 06.08.2019 N Граханов П.В. работал в ПКБ экспериментального отдела Урал НИИСХОза слесарем IV разряда с 24.07.1978 по 19.09.1983 (т. 1 л.д. 112). Факт работы Грахановой Л.В в ОПХ "Исток" УралНИИСХоза в период с 23.09.1982 по 06.11.2003 подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 79-80).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 296, 301 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о предоставлении в установленном законом порядке семье Граханова П.В. только комнаты площадью 22,7 кв.м в квартире ..., где истцы зарегистрированы до настоящего времени по месту жительства, и самовольном занятии истцами свободной квартиры N в данном доме. Подобные действия, так же как и длительность проживания истцов в спорном жилом помещении в отсутствие правоустанавливающего документа и регистрации, не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению договорных отношений из социального найма. С учетом изложенного, а также, поскольку оплата истцами жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры свидетельствует только о добросовестном исполнении семьей Грахановых обязательств по оплате фактически используемой площади, но не о приобретении истцами прав на спорную квартиру на условиях социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение и проживание истцов в квартире N дома по указанному адресу было обусловлено занятием квартиры N иными гражданами и необходимостью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства технической документации на дом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Жилое помещение в квартире ... было предоставлено семье Байтемировой З.П. на основании ордера от 30.07.1998, в то время как вселение истцов в спорную квартиру состоялось в 1982 году, то еще до выдачи семье Байтемировых ордера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 28.02.2005, направленный Граханову И.Н. (т. 1 л.д. 82), не свидетельствует о предоставлении истцам в установленном законом порядке квартиры ...
По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований закона решение органа местного самоуправления либо совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что такое решение о предоставлении истцам квартиры ... по договору найма (социального найма) не принималось, ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, на спорную квартиру истцам не выдавался. При таких обстоятельствах оснований для признания за семьей Грахановых права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма у суда не имелось.
Ссылки истцов на то, что предоставление семьям, состоящим из 4 и 3 человек, комнат в квартире не соответствовало норме предоставления жилых помещений, общей площади квартиры N, а также на нарушение порядка выдачи ордеров администрацией г. Екатеринбурга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решения органа местного самоуправления о предоставлении семье Грахановых и семье Байтемировых комнат в квартире ..., равно как и выданный семье Байтемировых ордер, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.
Как верно указано судом, длительное проживание истцов в спорной квартире, исполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены заочного решения суд первой инстанции на основании тех же доказательств принял противоположное решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 27.08.2019 отменено и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Фактически доводы, содержащиеся в жалобе истцов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что правильно разрешив спор и изложив свои выводы в мотивировочной части решения относительно заявленных требований истцами Грахановой Л.В., Грахановым П.В., Грахановым В.П., Грахановым Д.Н. и Жучковой Л.П., суд не указал во вводной и резолютивной частях решения на разрешение гражданского дела по иску Граханова Д.Н. и отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительное решение суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются, в том числе стороны, их представители, предмет спора или заявленное требование. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Судебная коллегия, соглашаясь с приведенной судом первой инстанции мотивировкой отклонения исковых требований, заявленных всеми истцами в количестве 5 человек, дополняет резолютивную часть решения суда указанием на разрешение гражданского дела также по иску Граханова Д.Н. и отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Таким образом, решение суда как противоречащее требованиям ч. ч. 2, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 изменить, дополнив вводную и резолютивную части решения указанием на разрешение гражданского дела по иску Граханова Д.Н. и отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
