Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-12204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре, Нугайбековой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трейд Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Трейд Сервис" к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца - Мочалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Алиевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трейд Сервис" обратилось в суд с иском к ФССП России, У ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку за время исполнения судебных актов в пользу взыскателя ООО "Трейд Сервис" перечислено только 10 225,11 руб.
В результате бездействия должностных лиц ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области жилой дом, земельный участок, автомобиль Мазда беспрепятственно выбыли из собственности должника, ввиду чего утеряны как объекты, на которые могло быть обращено взыскание.
Просил, с учетом уточнений, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу в счет причиненного вреда денежные средства в размере 2 678 590,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 593 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП Красноармейского района Самарской области находился исполнительный лист ФС NN от 15.05.2017г., на основании которого возбуждено исполнительное производство NN от 21.08.2017г., которым за должником Красовым Ю.В. признано право собственности на автомобиль MAZDA CX5, г.р.з. N, и обращено взыскание на указанное транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 129 800 руб. и исполнительный лист ФС серии ФС NN от 17.04.2015г., на основании которого возбуждено исполнительное производство NN от 10.07.2015г., о взыскании с Красова Ю.В. в пользу ООО "Трейд Сервис" денежной суммы в размере 2 679 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 21 599 руб.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 07.06.2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.10.2019г. бездействие должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП Красноармейского районного ФССП по Самарской области Долматовой Е.О. и Кокиной Т.Ю., выразившиеся в несвоевременном производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника, выявлению имущества должника подлежащего описи и аресту, несвоевременных действий направленных на реализацию арестованного имущества признано незаконным.
Исполнительное производство NN о взыскании с Красова Ю.В. задолженности в размере 14 806 руб. в пользу УФК по Самарской области объединено с исполнительным производством N 40146/19/63007-ИП от 10.07.2015г. о взыскании с Красова Ю.В. в пользу ООО "Трейд Сервис" задолженности в размере 2 679 927,86 руб. в сводное исполнительное производство NN
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2017г. за Красовым Ю.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом на момент рассмотрения дела указанная недвижимость зарегистрирована на Краснову Т.И, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество невозможно, при этом на момент с 2015г. взыскателем о необходимости наложения обеспечительных мер заявлено не было, арест недвижимости не производился.
Автомобиль, принадлежащий должнику Краснову Ю.В. и переданный ему на ответственное хранение, MAZDA CX5, г.р.з. N, также не может быть реализован в рамках исполнительного производства ввиду сокрытия указанного имущества и невозможностью его обнаружения, за что должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При наложении ареста на транспортное средство должнику разъяснялись его обязанности, кроме того, Краснов Ю.В. ознакомлен с письменным предупреждением от 18.06.2020г. об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица.
Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено, при таких обстоятельствах оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейд Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка