Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов МЮФ к муниципальному унитарному предприятию "Центр Недвижимости" городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, МЮФ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан АРР, МЮФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан) обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов МЮФ В обоснование иска указано, что между муниципальным унитарным предприятием "Центр Недвижимости" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ) (застройщик) и ООО "Петротек Менеджмет" заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры. В дальнейшем по договору уступки N... права требования передачи объекта недвижимости перешло к МЮФ, стоимость уступки права требования составила 11 364 240 руб. МЮФ полностью выполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по акту приема- передачи МЮФ не передан.
РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан с учетом заявления об уменьшении иска просит взыскать с ответчика в пользу МЮФ неустойку за период с дата по дата в размере 4 339 194, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу истца и РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов МЮФ удовлетворен частично, с МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ в пользу МЮФ взысканы неустойка в размере 700 000 руб. за период с дата по дата, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 176 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 176 250 рублей. Также с МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан, МЮФ просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ (застройщик) и ООО "Петротек Менеджмет" заключен договор N... участия в долевом строительстве, среди прочего, квартиры N... (строительный номер квартиры N...), состоящей из 4-х комнат на 7 этаже секции "В" площадью 135,72 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 84,95 кв.м., в объекте строительства "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов N N...,123,124, ограниченных адрес в Советском районе ГО г. Уфы РБ, жилой дом (Литр 2) секции А, В".
В соответствии с п. 3.3 цена объекта недвижимости рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра, составляющей 50 000 руб., на общую проектную площадь квартиры. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата (п. 4.1.5).
дата МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ и ООО "Петротек Менеджмет" заключили дополнительное соглашение N... к договору N .../БВ/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры участнику долевого строительства продлен до дата
дата Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N... к договору N .../БВ/2014 участия в долевом строительстве.
дата между ООО "Петротек Менеджмент" и МЮФ заключен договор уступки права требования N.../В/ПМ/ЦН, по которому к последнему перешло право требования с МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ указанной выше адрес.
Стоимость уступаемого права требования составила 11 364 240 руб., которые уплачены МЮФ полностью.
По акту приема-передачи квартира передана истцу дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 4 339 194,60 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 700 000 руб.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также штраф по 176 250 руб. в пользу РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан и МЮФ
Судебная коллегия, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан, МЮФ, не находит оснований для увеличения размера взысканных судом денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения обязательства МУП "Центр Недвижимости" ГО адрес РБ по передаче объекта действовала ключевая ставка, установленная Банком России, в размере 6,5% годовых.
Таким образом, верным будет расчет неустойки за период с дата по дата в размере 3 434 620,80 руб. (6 786 000 руб. x 6,5%: 150 (1/300 в двойном размере) x 1168 дней просрочки).
Следует отметить и то обстоятельство, что вопреки утверждениям апелляционной жалобы исковые требования РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан в защиту интересов МЮФ обоснованно разрешены судом с учетом поступившего заявления истца об уменьшении их размера (л.д. 108-111).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие для МЮФ существенных негативных последствий нарушения обязательства, значительных убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 700 000 руб. - размера, соответствующего балансу интересов сторон.
Судебной коллегией также учитывается, что в данном случае обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а потому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие пределы снижения неустойки, не применяются.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера взысканной суммы компенсации. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в изложенной части.
Аргументы жалобы о необоснованном уменьшении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал 10000 руб. в возмещение расходов МЮФ на представителя.
Судебная коллегия также отмечает и то обстоятельство, что в защиту интересов МЮФ выступила РОО ЗПП "Максимум" Республики Башкортостан, наделенная законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, МЮФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка