Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-12204/2020, 33-115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судейАбашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Оборина Олега Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Оборина Олега Юрьевича к ПАО "Банк "ФК Открытие" об изменении условий договоров потребительского кредита от 04.12.2019г. N **, от 04.12.2019г. N ** - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборин О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие" об изменении условий кредитного договора, приостановив исполнение обязательств по договору на срок с 01.04.2020 по 01.04.2021, установив льготный период, без начисления неустойки, штрафа в указанный период, увеличить срок действия Договора N** на количество месяцев льготного периода - 12 месяцев; размер ежемесячного платежа после окончания льготного периода установить в размере 68872 рублей. Также просит внести изменения в Договор потребительского кредита N**, приостановив исполнение обязательств по Договору на срок с 01.04.2020 по 01.04.2021 установив льготный период, без начисления неустойки, штрафа в указанный период; увеличить срок действия Договора N** на количество месяцев льготного периода - 12 месяцев; оставить ежемесячный платеж после окончания льготного периода в минимальном размере, предусмотренном договором N**.
Свои требования обосновывает тем, что между Обориным О.Ю. и ПАО "Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N ** от 04.12.2019 на сумму 3 000000 рублей, сроком на 60 месяцев. 04.12.2019 кредитный договор N** от 04.12.2019 на сумму 200000 рублей, сроком на 12 месяцев. В связи с наступлением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств - возникшей эпидемиологической ситуацией в стране (распространение коронавирусной инфекции COVID 19), исполнение обязательств по данным Договорам на прежних условиях для истца стало невозможно. 20.04.2020 в адрес ответчика направленно уведомление с требованием об изменении условий кредитных договоров. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 15.05.2020 в адрес ответчика направлены соглашения об изменении кредитных договоров, которые так же остались без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оборин О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись. Требования о разрешении в судебном порядке вопроса о предоставлении льготного периода в отношении указанных кредитных договоров, на основании п. 1 ст. 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения условий кредитного договора, договора займа" истцом не заявлялись. Указывает, что существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГКРФ явилось наступление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции и как следствие - введенные ограничения.
В возражениях ПАО Банк "ФК-Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда бе изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Банк "ФК Открытие" и Обориным О.Ю. заключен кредитный договор N** от 04.12.2019 на сумму 3 000000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 8,5% годовых.
04.12.2019 между ПАО "Банк "ФК Открытие" и Обориным О.Ю. заключён кредитный договор N** от 04.12.2019 на сумму 200000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 27,9% годовых.
15.04.2020 истцом в адрес ПАО "Банк "ФК Открытие" было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением коронавирусной инфекции.
15.05.2020 истцом в адрес ПАО "Банк "ФК Открытие" было направлено соглашение об изменении условий Договора потребительского кредита N**, N**.
В удовлетворении требований, указанных в заявлении, истцу ответчиком было отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом стороны достигли всех существенных условий договора, и каждая сторона приняла на себя риск их исполнения.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия существенных обстоятельств для изменения договора по правилам пункта 1 статьи 451 ГК РФ истцом представлено не было. Распространение коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного обстоятельства для изменений условий договора.
Из представленных судом доказательств не следует, что наступили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, Оборин О.Ю. не имел возможность исполнять обязательства по кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что Оборин О.Ю. в указанный спорный период был трудоустроен, имел постоянный доход.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, более корректные формулировки требований в мотивировочной части решения суда не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований, судом разрешен именно тот спор, который заявлен истцом.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
