Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12203/2021
26 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "БМВ 740" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истица обратилась за независимой оценкой. В адрес страховой компании была направлена претензия, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 53 200 руб. и возместила расходы по оценке в размере 4997 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы к ответчику отказано.
Уточнив исковые требования, представитель истицы просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2772000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>5 взысканы: страховое возмещение в размере 346 800 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., судебные расходы в размере 10503 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9968 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Транспортное средство судебным экспертом не осматривалось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исполнив свои обязательства в полном объеме. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "БМВ 740" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>6, ответственность которого застрахована ответчиком.
<Дата ...> истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое-Бюро-Саттелит", составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составила 29968,01 руб. Не согласившись с перечнем повреждений, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455 200 руб., без учета износа - 650 000 руб.
Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, на основании которой страховая компания <Дата ...> произвела выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб., возместила расходы по оплате независимой оценки в размере 4997 руб.
Согласно заключению ООО "Кар-Экс" от <Дата ...> составленному по обращению финансового уполномоченного, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истицы к ответчику отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 925 руб., без учета износа - 573 440 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
С учетом лимита ответственности и выплаченной суммы судом взыскано страховое возмещение в размере 346 800 рублей.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключением, составленным по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Судебная коллегия не может признать в качестве объективного и достоверного доказательства заключение ООО "Кар-Экс", так как выводы данного специалиста не согласуются с заключением страховой компании, которая произвела частичную выплату.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
