Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-12203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-12203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2021 по иску Волковой Ольги Васильевны к ООО "Созидание" о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Созидание" на решение Кировского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Созидание" о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 100, который находится в управлении ООО "Созидание". Протоколом общего собрания Волкова О.В. избрана председателем совета многоквартирного дома с назначением заработной платы в размере 100 рублей с каждой квартиры.
Истец отмечает, что в платежных документах, выставляемых собственнику помещений в многоквартирном доме, присутствует строка "зарплата председателю", в которой указывается тариф 100 рублей, при этом задолженность у собственников по оплате перед ООО "Созидание" не имеется, однако заработная плата выплачивается истцу не регулярно, в связи с чем у ООО "Созидание" перед истцом образовалась задолженность за период с 2017 года по август 2020 года.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10577,41 руб. (л.д.80) и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Кировского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года исковые требования Волковой О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Созидание" в пользу Волковой О.В. задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 105773,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Созидание" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3315,47 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взносы по пункту "зарплата председателя" производилась не в полном размере и не в срок и в период с 13.09.2017г. по 30.12.2020г. составила 206 326,59 руб. Кроме того, указанный пункт исключен из платежных документов.
Волковой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца представителя ООО "Созидание", извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.149), с учетом пояснений данных в судебном заседании 15.07.2021г.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 100 Волкова О.В. избрана председателем дома, также собранием избран совет дома. Кроме того, собранием принято решение о выплате председателю дома вознаграждения в размере 100 рублей с каждой квартиры, кроме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец.
В 2017 году собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 100 приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Созидание". С собственниками квартир заключены индивидуальные договоры.
Из приложения к договору управления МКД следует, что многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 100 имеет 71 квартиру.
Из представленных в материалы дела платежных документов за 2018 г., 2019г., 2020 г., а также показаний свидетелей следует, что управляющей компанией ООО "Созидание" в счета собственникам помещений в многоквартирном доме вносилась строка "вознаграждение председателю", в которой указывался тариф 100 рублей.
Требования Волковой О.В. мотивированы тем, что вознаграждение выплачивается не регулярно, в связи с чем за период с 2017 года по август 2020 года у ООО "Созидание" образовалась задолженность в размере 105773,41 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Волковой О.В.. суд первой инстанции руководствовался ст.161.1 ЖК Российской Федерации, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к выводу, что факт избрания Волковой О.В. председателем совета многоквартирного дома, с установленным размером вознаграждения, исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, нашел свое подтверждение. При этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу вознаграждения. С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 105773,41 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 100, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2015г. общего собрания, Волкова О.В. избрана председателем дома. Собранием принято решение о выплате председателю дома вознаграждения в размере 100 рублей с каждой квартиры, кроме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец. Решение в установленном законом порядке никем не обжаловано, недействительным не признано.
Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.
В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания.
Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В 2017 году собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 100 приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Созидание", что следует из текста договора, заключенного с каждым из собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета указанного многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений дома, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, то этим решением на ООО "Созидание", на счет которой поступают денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, возлагается обязанность производить выплату вознаграждения избранному председателю Совета многоквартирного дома.
При этом вопреки доводам жалобы ответчика, наличие у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных платежей перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательств по перечислению вознаграждения председателю, поскольку управляющая компания вправе реализовать предусмотренное п. 3.2.12 Договора право взыскивать в установленном порядке с собственников указанную задолженность.
Кроме того, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции реестра банковских документов за сентябрь 2017г.- апрель 2021г. платежных поручений, в совокупности с представленными истцом выписками по счету за период с 1.01.2017г. по 31.12.2017г., за 2018г.,2019г.,2020г., платежными ведомостями о выплате Волкова О.В. оплату как дворнику за август- октябрь 2018 года, январь, март 2019г., не возможно установить действительный размер, поступивших средств, размер выплаченных истцу сумм и размер задолженности.
Поскольку представленные в материалы дела документы не отвечают в полной мере требованиям достоверности и достаточности, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести согласование размера произведенных выплат и имеющейся задолженности, представить расчет и контррасчет, вместе с тем ООО "Созидание" уклонилось от предоставления контррасчета задолженности, а истцом представлен расчет за иной период, чем указано в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Волковой О.В., как не представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера задолженности, чем установлено обжалуемым решением суда, в связи с чем доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая требования закона, и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании госпошлины сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Созидание"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
