Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мощенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мощенко Т.М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мощенко Татьяне Михайловне - удовлетворить.
Взыскать с Мощенко Татьяны Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 года в размере 197 974,14 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 159,48 рублей, а всего 203 133,62 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мощенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 974 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 5159 руб. 48 коп., указывая, что ООО "ХКФ Банк" и Мощенко Т.М. заключили кредитный договор N от 18.12.2013 года на сумму 272 867 рублей с процентной ставков 24,90% годовых, в нарушение условий которого заемщик допускал неоднократные просрочки платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, и до настоящего времени не исполнила требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мощенко Т.М. просит отменить решение суда, рассмотрев дело в ее отсутствие, снизить сумму основного долга до 21643,82 руб., а во взыскании процентов отказать, соразмерно чему уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Считает при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд должен был вынести заочное решение в связи с неявкой участников процесса, неправильно применил срок исковой давности по ее заявлению. Полагает, что суду следовало взыскать только сумму основного долга и с учетом срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисление должно производиться по каждому просроченному платежу и только за последние три года.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о заседании суда апелляционной инстанции, с учетом содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Мощенко Татьяна Михайловна заключили кредитный договор N от 18.12.2013 года на сумму 272 867 рублей, сроком на 36 месяцев (до 18.12.2016 года) с процентной ставкой за пользование кредитом равной 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления Банком денежных средств в размере 272 867 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Во исполнения распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21867 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Заемщик в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.
В соответствии с разделом II Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого согласно пункту 1.1 раздела II Условий Договора списываются денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания.
В соответствии с условиями кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа 07.01.2014 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный равный платеж составляет 10821,91 рублей.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 09.08.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 08.09.2016 года, однако требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженности по кредитному договору составляет 197 974,14 руб., из которых сумма основного долга 196 687,13 рублей; проценты после выставления требования - 1287,01 руб.
Удовлетворяя иск, суд верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 272 867 рублей под 24,90% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно в суммах и даты определенные договором, однако задолженность Мощенко Т.М. по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 года составляет 197 974,14 рублей, из которых сумма основного долга 196 687,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 1287,01 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно им отклонены со ссылкой на положения приведенных в решении статей 195, 196, 200, 203 и 204 ГК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Так, условия заключенного сторонами кредитного договора, в частности пункта 4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить всю задолженность, направив с этой целью требование о полном досрочном погашении долга и обязанность заемщика исполнить указанное требование в течение 21 календарного дня с момента направления такого требования.
Из материалов дела усматривается и признается должником, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 09.08.2016 года предъявил Мощенко Т.М. требование о досрочном возврате кредита от 18.12.2013 года, в котором указал на необходимость погашения всей суммы займа в размере 231 474,14 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления этого требования, то есть в срок до 09.09.2016 года, в связи с чем банк 09.08.2016 года в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга судом верно исчислен с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10 сентября 2016 года, поскольку именно с этой даты Банку стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.
При этом, судом учтены положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
И материалов дела следует, что до подачи иска Банк 09.01.2017 года (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности и судебный приказ был выдан 17.01.2017 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 85 Советского района г. Красноярска от 06.02.2017 года судебный приказ от 17.01.2017 года был отменен, в связи с чем течение срока исковой давности с 09.01.2017 года по 06.02.2017 года (29 дней) приостанавливалось, однако с учетом досрочного истребования Банком кредитной задолженности срок истекал 09.10.2019 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 14.11.2019 года.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а был прерван действиями ответчика по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как следует из материалов дела, ответчиком 27.12.2016 года была произведена оплата в счет погашения задолженности в общей сумме 30000 рублей (дважды по 15000 рублей - сумма принятых наличных денег через АТМ), также 14.01.2017 года ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 3500 рублей (сумма принятых наличных денег через АТМ), что не оспорено ответчиком.
В вязи с этим, суд пришел к выводу, что исковой срок истцом пропущен не был, поскольку должник, признавала свой долг, выплатил частично истцу денежные средства в пределах срока исковой давности, ввиду чего течение срока исковой давности началось заново с 14.01.2017 года, тогда как с исковым заявлением Банк обратился в суд 14.11.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять отдельно по каждому платежу, поскольку Банк 09.08.2016 года в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и срок исковой давности не пропущен с учетом верно примененных судом положений статей 203 и 204 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
