Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикина Александра Александровича к АО СК "Чулпан", Варданяну Сергею Фрунзевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Заикин А.А. обратился с иском к АО СК "Чулпан", Варданяну С.Ф. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 17 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ HD", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Варданяна С.Ф. и автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Заикина А.А., принадлежащего последнему на праве собственности, по причине нарушения ответчиком Варданяном С.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Варданяна С.Ф. застрахована ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5004497495; гражданская ответственность истца Заикина А.А. застрахована АО СК "Чулпан" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3000042624. Истец 6 мая 2019 года обратился к ответчику АО СК "Чулпан" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" N 162/07-2019 от 9 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", составляет: без учета износа - 511 300 руб., с учетом износа - 349 800 руб. Истец 19 июля 2019 года обратился к ответчику АО СК "Чулпан" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 истец 4 сентября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений Заикин А.А. просил суд взыскать с ответчика АО СК "Чулпан" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347 200 руб., неустойку за период с 27 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 173 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика Варданяна С.Ф. разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 52 800 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 г. исковые требования Заикина А.А. к АО СК "Чулпан", Варданяну С.Ф. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Заикина А.А. сумму страхового возмещения в размере 347 200 руб., штраф в размере 173 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 360 руб.; взыскал с Варданяна С.Ф. в пользу истца материальный ущерб в размере 52 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 640 руб.; взыскал с АО СК "Чулпан" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 8 672 руб., в пользу ООО "РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" - расходы по проведению судебной экспертизы N ЭК-45/20 от 21 февраля 2020 года в размере 43 400 руб.; с Варданяна С.Ф. взыскал в пользу ООО "РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" стоимость судебной экспертизы N ЭК-45/20 от 21 февраля 2020 года в размере 6 600 руб.
С указанным решением не согласился ответчик АО СК "Чулпан", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагаетя, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до пределов, соразмерных тяжести наступивших последствий; ссылается на наличие противоречий в заключениях имеющихся в материалах дела трасологических экспертиз, необоснованно отказал в назначении повторной судебной трасологической экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "Чулпан" по доверенности Черкасов Ю.Ю. просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Заикина А.А., ответчика Варданяна С.Ф., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 17.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, что стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 347200 руб., что в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик истцу отказал, сославшись на досудебное трасологическое исследование от 25.06.2019, выполненное по его заказу ИП К.Д.А., согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме при заявленных Заикиным А.А. обстоятельствах ДТП 17.04.2019.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В целях проверки обоснованности возражений ответчика о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП от 17.04.2019 и достоверности утверждения истца об обратном, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭК-45/20 от 21.02.2020 указанные в ней повреждения автомобиля истца по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 17.04.2019.
Вследствие изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований Заикина А.А. является обоснованным, т.к. соответствует ст.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждается материалами дела.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель ссылается на выполненное по его заказу досудебное заключение ИП К.Д.А. от 25.06.2019, поименованное последним "Автоэкспертизой" (л.д.90-104).
Согласно ч.ч.2,3 ст. 67 ГПК РФ данное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами как по отдельности, так и в их совокупности.
Оценивая представленное ответчиком досудебное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.
Автор досудебного исследования приходит к выводу о том, что передняя левая часть автомобиля Хендэ не могла вступить в контакт с задней правой частью автомобиля Мерседес (стр. 8 л.д.97).
Данный вывод прямо противоречит находящимся на предыдущей странице указанного заключения и в приложенном к нему CD диске фотографиям указанных транспортных средств, на которых видно, что они находятся в контакте друг с другом (фото N N11,12,14, л.д.96).
Объяснение причин, по которым ИП К.Д.А. проигнорировал указанные фотографии и пришел к выводу, который им противоречит, в указанном досудебном заключении отсутствует.
Автору досудебного заключения был представлен диск с цветными фотографиями участвовавших в ДТП транспортных средств (л.д.104).
Из этих фотографий следует, что в зоне повреждений автомобиля "Мерседес" имеются наслоения краски, соответствующие цвету автомобиля "Хендэ"; на автомобиле "Хендэ" в зоне повреждений имеются наслоения краски, соответствующие цвету автомобиля "Мерседес".
Вывода о том, что указанные наслоения не соответствуют цвету столкнувшихся автомобилей и обосновывающего их исследования, досудебное заключение не содержит; причины, по которым следы краски, визуально соответствующие цвету столкнувшихся автомобилей, не были восприняты специалистом в качестве доказательства контакта между ними, в досудебном заключении не указаны.
Специалист приходит к выводу о том, что направление образования повреждений на автомобиле "Хендэ" спереди назад, слева направо не соответствует обстоятельствам ДТП (стр.8 л.д.97).
Между тем данный вывод никак не обоснован в исследовательской части заключения, не вытекает из неё и противоречит описанному истцом и судебным экспертом механизму ДТП, в соответствии с которым автомобиль "Хендэ" передней левой частью ударил в заднюю правую часть принадлежащего ему автомобиля "Мерседес" после чего сместился по инерции вперёд, в сторону правой передней двери автомобиля "Мерседес" (л.д.16, л.д.127-128).
При таком механизме ДТП повреждения автомобиля "Хендэ" должны идти спереди назад, а у автомобиля "Мерседес", наоборот - сзади-вперед.
Указанному механизму противоречит вывод специалиста К.Д.А. о том, что повреждения автомобиля "Хендэ" должны идти справа налево, потому что в этом случае в первоначальный контакт должен был вступить левый задний угол бампера автомобиля "Хендэ", а последний должен был двигаться не вперед, в сторону правой передней двери автомобиля "Мерседес", а назад.
Между тем иной механизм ДТП специалистом К.Д.А. не установлен и в своем заключении не описан.
Вывод специалиста о том, что повреждения автомобиля "Мерседес" образовались сзади вперед соответствует описанному истцом механизму ДТП, но противоречит выводу об их направленности справа-налево. Направленность этих повреждений справа-налево опровергается и графическими стрелками на фотографиях заключения ИП К.Д.А. (стр. 8 л.д.97).
Сведений о результатах проведенных исследований, на основании которых специалист определил, что повреждения автомобиля "Мерседес" имеют направленность справа-налево, а не слева-направо, как определил судебный эксперт, в досудебном заключении нет.
Вывод досудебного заключения об отсутствии следов проскальзывания на автомобилях "Мерседес" и "Хёндэ" противоречит выводу о наличии у обоих автомобилей следов динамических повреждений.
Факт столкновения автомобилей "Мерседес" и "Хёндэ" помимо фотографий (л.д.96, л.д.104, л.д.136) подтверждается целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 (л.д.12), приложением к указанному постановлению (л.д.14), схемой ДТП (л.д.15), выполненным по направлению ответчика актом осмотра автомобиля истца (л.д. 85-87), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудниками ГИБДД (л.д.16-17), достоверность которых ничем не скомпрометирована и которые опровергают вывод досудебного исследования об обратном.
Вследствие изложенного заключение досудебной автоэкспертизы, выполненное ИП К.Д.А., не обладает признаками достоверности, т.к. внутренне противоречиво и опровергается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, а потому не является надлежащим подтверждением отсутствия факта столкновения между автомобилями сторон.
Сам апеллянт очевидцем ДТП не являлся, а потому его утверждение об отсутствии контакта между автомобилями сторон имеет характер предположения, основанного на заключении досудебной автоэкспертизы от 25.06.2019, которая в силу изложенных выше обстоятельств подлежит отклонению.
Иных доказательств отсутствия контакта между автомобилями сторон, либо получения ими определенных повреждений в иное время при иных конкретных обстоятельствах в деле нет; совокупность имеющихся в деле доказательств обратного, в т.ч. - заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭК-45/20 от 21.02.2020 никакими материалами дела и представленными ответчиком доказательствами не опровергается.
В отличие от изготовленного по заказу ответчика заключения ИП К.Д.А. выводы комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭК-45/20 от 21.02.2020 согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами обстоятельств ДТП 17.04.2019.
Судебным экспертом определены контрпары повреждений столкнувшихся транспортных средств (стр. 19 л.д.136); тот факт, что транспортные средства вступали в контакт подтверждается имеющимися на них наслоениями краски, визуально соответствующими окраске столкнувшихся автомобилей.
Убедительного опровержения этих выводов досудебное заключение ИП К.Д.А. не содержит, т.к. его вывод о несовпадении высот повреждений обоих автомобилей противоречит результатам проведенных им же замеров (стр. 8 л.д.97) и их фотографиям, а тот факт, что высота зоны повреждений автомобиля "Мерседес" начинается на высоте 250мм, в то время как повреждения автомобиля "Хёндэ" начинаются на высоте 400 мм не свидетельствуют о невозможности их образования ниже зоны контакта транспортных средств вследствие смещения пластика бампера под образовавшейся в результате столкновения вмятиной.
Из материалов дела не следует, что специалист, выполнивший досудебное исследование, более компетентен в вопросах автотрасологических экспертиз, нежели судебный эксперт, а тот факт, что последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в непосредственный контакт со сторонами настоящего спора не вступал и не получал непосредственно от заинтересованного в исходе настоящего дела лица оплату выполненного экспертного заключения, свидетельствует о большей достоверности последнего.
Вследствие изложенного судебная коллегия считает, что выводы комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭК-45/20 от 21.02.2020 более достоверны, нежели представленное апеллянтом досудебное заключение, а их объективная согласованность с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств получения заявленных к ремонту повреждений в результате ДТП 17.04.2019 достоверно опровергает доводы жалобы о том, что автомобили сторон не вступали в контакт в ходе ДТП 17.04.2019, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭК-45/20 от 21.02.2020, что заявитель уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом,
Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. - имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N ЭК-45/20 от 21.02.2020 о механизме столкновения автомобилей и полученных в результате этого повреждениях, которые не были учтены при постановлении обжалуемого судебного решения, заявитель не приводит; в чем заключается противоречия проведенной по делу судебной экспертизы представитель апеллянта пояснить затруднился; само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Для проверки обоснованности замечаний ответчика к заключению судебной экспертизы и оценки необходимости назначения повторной экспертизы в судебное заседание 22.05.2020 был приглашен эксперт, который ответил на все заданные ему представителем ответчика вопросы (л.д.176-177).
Ссылок на доказательства, опровергающие показания эксперта, апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод о том, что суд не снизил размер подлежащей взысканию неустойки противоречит обжалуемому решению, которым её размер снижен в два раза.
Никакого обоснования снижения её в иной пропорции апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Сведений об исключительных обстоятельствах, в силу которых ст. 333 ГК РФ подлежала применению в настоящем деле, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В деле есть доказательства направления истцом в АО СК "Чулпан" заявления о выплате страхового возмещения и претензии до его обращения к Финансовому уполномоченному.
Довод апеллянта о том, что истец должен был еще раз подать такое же заявление после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вытекает из содержания последнего; в случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 12 ответа на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Вследствие изложенного отказ Финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Заикина А.А. ввиду отсутствия его повторного обращения к страховщику не свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не образует основания для оставления его иска без рассмотрения.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
