Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12203/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О. В.
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осипян ( / / )17, Осипян ( / / )18 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истцов Осипян К. Р., Осипян Р. Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителей истца Кокаулина Ю. А., Шандыбкина Д. А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Левкина П. Ю., Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Т. А.,
установила:
Осипян К. Р. и Осипян Р. Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают совместно в комнате площадью 19,8 кв. м, расположенной по адресу: ..., кадастровый N N. Каждый из истцов имеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату. На одного члена семьи приходится 8,8 кв. м жилой площади, иного жилья истцы не имеют и никогда не имели на территории Российской Федерации. Гражданство Российской Федерации Осипян К. Р. получено 08.10.2018, гражданство Российской Федерации Осипян Р.Д. получено 10.09.2018. Норма предоставления 16 кв. м. Учитывая, что соседняя комната в спорном жилом помещении пустует с 1986 года, а также то, что в коммунальной квартире не проживают лица по договору социального найма, нуждающиеся в жилой площади, истцы 27.01.2020 обратились к Главе Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность. 25.02.2020 в предоставлении муниципальной услуги. Причиной отказа названо непредставление истцами справок о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество с мест, где истцы проживали с 26.07.1991 до момента приобретения гражданства Российской Федерации.
Истцы просили: признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги - предоставление пустующего жилого помещения по адресу: ... (помещения N на поэтажном плане, кадастровый NN) в собственность; обязать Администрацию устранить нарушения, выявленные при принятии отказа в предоставлении муниципальной услуги, выраженной в уведомлении N 65/01-22:003/47 от 25.02.2020.
Истцы уточняли исковые требования в части описания номеров жилых помещений (л. д. 126), а именно указав их как помещения по адресу: ... (помещения N N N)
Определением суда от 26.05.2020 были приняты уточненные исковые требования (л. д. 137).
Определением суда в принятии исковых требований о признании достаточными приложенных к заявлению документов на предоставление в собственность за плату жилого помещения, об обязании предоставить в собственность за плату жилое помещение отказано (л. д. 170).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
14.07.2020 от истцов поступила апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены все нормы ст. 310 КАС РФ. Истцами был предъявлен административный иск, дело подлежало рассмотрению в порядке административного производства. Заявителями в администрацию для получения услуги были представлены все документы. Пункт 18 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2872, запрещает требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, предоставления или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами. Отметил, что в рамках регламента жилое помещение приобретается возмездно. Указывает, что норма, позволяющая приобрести освободившуюся комнату в коммунальной квартире, применяется в отношении недвижимости, находящейся в Российской Федерации, следовательно, при учете нуждаемости должна учитываться только имеющаяся в Российской Федерации недвижимость. Наличие или отсутствие другого жилья в собственности за пределами Российской Федерации в данном случае значения не имеет. Ответчики предоставили все необходимые документы. В административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире", утвержденном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2872 содержится исчерпывающий перечень нормативно - правовых актов, на основании которых эта услуга оказывается. Следовательно, законодатель установил безусловный приоритет решений представительного органа над нормативными правовыми актами глав муниципального образования и глав местной администрации. Расширительное толкование решения Городской Думы, изложенное Администрацией города Екатеринбурга в Административном регламенте, утвержденном постановлением Администрации города Екатеринбурга, недопустимо. Органы, предоставляющие государственные услуги и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг.
Суд при разрешении административного дела не выполнил требование ст. 15 КАС РФ, не дал оценку доводам истца. Кроме того, Осипян К. Р. является инвалидом 2 группы, наличие дополнительной комнаты объективно необходимо ей для удобства.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Осипян Р. Д. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, истец Осипян К. Р. направила в суд своих представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Осипян К. Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Осипян К. Р. и Осипян Р. Д. являются собственниками жилого помещения - комнаты площадью 19,8 кв. м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер N на основании договора дарения доли от 18.10.2019, каждый из истцов обладает 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 (л. д. 20 -26), а также договором дарения доли от 18.10.2019 (л. д. 27-30).
Из указанной выписки из ЕГРН, а также из п. 1.3.2 договора дарения доли от 18.10.2019 следует, что другим собственником комнаты является Бархатова А. И. на основании договора мены от 22.08.2019 (л. д. 27).
Из указанной выписки из ЕГРН, а также из п. 1.3.2 договора дарения доли от 18.10.2019 следует, что в отношении спорного объекта установлено ограничение, вид: объект культурного наследия, основание: постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-ПП.
Гражданство Российской Федерации Осипян К. Р. получено 08.10.2018, гражданство Российской Федерации Осипян Р. Д. получено 10.09.2018, что следует из искового заявления.
Спорные помещения представляют собой две комнаты площадью 22,7 кв. м, расположенные по адресу: ..., утверждены в муниципальную собственность (л. д. 94).
Судом установлено, что 27.01.2020 истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении за плату освободившегося жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире, указав в обоснование ч. 3 ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 41).
Как следует из материалов дела, 25.02.2020 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга истцам было отказано в продаже комнат площадью 22,7 кв. м в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда, находящейся по адресу: ..., в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно справок о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество с мест, где истцы проживали с 26.07.1991 до момента приобретения гражданства Российской Федерации (л. д. 43).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на правилах ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2872, пришел к выводу, что при обращении за предоставлением спорных помещений, истцами не были представлены документы из всех муниципальных образований, где указанные граждане были зарегистрированы по месту жительства начиная с 26.07.1991.
Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные документы истцами были представлены в материалы дела только после принятия их исковых требований к производству и рассмотрении их по существу. Администрации г. Екатеринбурга указанные справки при подаче документов для предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире" истцами представлены не были.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (часть 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3). 4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4).
Порядок предоставления в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире регламентирован Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2872 (далее - Административный регламент).
Из п. 14 Административного регламента следует, что заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги при наличии оснований для отказа, предусмотренных в пункте 20 Административного регламента.
Исходя из п. 17 Административного регламента следует, что наряду с иными документами заявителю необходимо представить справку о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество. Документы представляются в целях установления факта наличия (отсутствия) в собственности заявителя, лиц, совместно проживающих с ним в качестве членов его семьи, их супругов, жилых помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы представляются из всех муниципальных образований, где указанные граждане были зарегистрированы по месту жительства, начиная с 26.07.1991.
Вопреки позиции истцов какого-либо исключения для лиц, проживавших в период с 26.07.1991 до момента приобретения гражданства на территории иных государств, регламент не содержит.
Доводы истцов о том, что суд необоснованно применил к отношениям по спору между истцами и ответчиками вышеприведенные нормы, является не состоятельным, так как истцы обратились к ответчику с заявлением о приобретении жилого помещения в коммунальной квартире, порядок предоставления такой услуги регламентирован именно вышеприведенными нормативными актами, Административный регламент недействующим или незаконным не признавался, является действующим правовым актом и как следует из утвердившего его постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2872, принят в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.10.2011 N 4467 "О разработке и утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не требовал с истцов документов, которые не предусмотрены действующим Административным регламентом, истцы сведений о таких документах в апелляционной жалобе не привели.
Довод истцов о том, что наличие или отсутствие другого жилья в собственности за границей Российской Федерации значения не имеет, не основан на нормах права, таких исключений действующим законодательством не установлено, истцы претендуют не на жилое помещение, которое предоставляется на открытом рынке посредством публичной оферты, а на жилое помещение, которое является освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире, находится в муниципальной собственности, порядок и последовательность предоставления которого регламентирован императивными нормами ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление такого помещения допускается, в том числе и на основании договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции отсутствие сведений о правах (либо их отсутствие) на жилые помещения, является препятствием для расчета имущественного положения истцов в соответствии с требованиями Закона Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области".
Довод жалобы о состоянии здоровья истцов, их возрасте правового значения не имеет, так как условия применения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований в отношении возраста, состоянии здоровья не устанавливает.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что необходимо было рассматривать требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как видно из содержания искового заявления, уточненных усиковых требований истцы обратились в суд с иском в целях защиты своих жилищных прав относительно освободившего жилого помещения в коммунальной квартире, статус которого предполагает возможность его предоставления в определенном порядке гражданам, которые перечислены в ст. 59 Жилищного кодекса Российской, как на основании договора социального найма, так и по договору купли-продажи.
Поскольку спор связан с реализацией истцами прав, установленных жилищным законодательством, на спорное жилое помещение могут претендовать иные лица, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представители истцов участвовали в судебных заседаниях, имеют высшее юридическое образование, судом им разъяснились права и обязанности в гражданском процессе, которыми они пользовались, в том числе, заявляя ходатайства об уточнении исковых требований (л. д. 126, 142).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
О. В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
