Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре Морозовой Д.В.
с участием прокурора Моляковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Никонорова И. А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Никонорова И. А. к Индивидуальному предпринимателю Синицину А. В. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителей ответчика Синицина А.В. Хвалиной Н.М., Чистякова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что, работая у ответчика, он осуществлял доставку груза "<данные изъяты>" для завода "<данные изъяты>", находящегося в <адрес>.
Загрузку и принятие груза осуществлял в Омске водитель П.В.Н. на седельном тягаче. По причине поломки седельного тягача истец приехал на тягаче, чтобы зацепить прицеп с грузом и доставить его на выгрузку. Смена тягачей и водителей произошла в Уфе. Не доехав метров 500 до завода, машина застряла, был сильный снегопад. Истец остановился, чтобы дождаться трактор, который должен был расчистить дорогу. Ожидая помощь, истец достал сигареты и хотел закурить. В момент прикуривания произошло возгорание, истец вспыхнул, ему удалось выскочить. Потом истец вернулся в кабину, пытаясь потушить, выкинул из кабины газовый баллон, который используется для приготовления еды на плитке, чтобы он не взорвался. Кабину потушить не удалось, истец пытался закидывать снегом место соприкосновения с прицепом, чтобы спасти груз.
Истец был госпитализирован в больницу в г. Кинель, где он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 13.01.2019г. по 16.01.2019г. с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, выполняя трудовые обязанности, истец получил телесные повреждения в виде сильных ожогов.
Истцу был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебные расходы.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения за уничтоженное в результате пожара имущество, а именно: одеяло, подушка, плед, постельное бельё, куртка, ботинки, кошелек, шапка, штаны, 2 кофты, 3 футболки, 2 комплекта термобелья, термос, столовые приборы, сковорода, кастрюля, сумка для вещей, навигатор, наушники, зарядное устройство, деньги в сумме 10 000 руб., на общую сумму 40 400 руб.
Истец и его представитель Пустовойтов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец работал у него механиком, он сам решилпоехать в эту поездку, хотя мог от нее отказаться, никакие документы при этом не оформлялись, все было в устной форме; плитка к автомобилю никакого отношения не имеет, ее возят с собой водители, все произошло по неосторожности истца.
Представитель ответчика Хвалина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив позицию ответчика, просила в иске отказать.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено: Исковые требования Никонорова И. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Синицина А. В. в пользу Никонорова И. А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 993 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 427,54 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также о возмещении материального ущерба- отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Синицина А. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Никоноров И.А. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого решения и удовлетворения его исковых требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд не учел, что он при выполнении трудовых обязанностей, при условии, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, получил телесные повреждения в виде сильных ожогов, суд при определении размера компенсации морального вреда, не правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень телесных повреждений, длительность лечения. В нарушение процессуального законодательства, суд неправомерно отказал ему в назначении комплексной экспертизы условий труда и судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, а также для определения были ли нарушены ИП Синициным А.В. условия безопасности его труда. Суд, при принятии решения об определении денежной компенсации морального вреда, принял во внимание факт выплаты ему ответчиком 25 000 рублей, однако, не учел, что в результате пожара было повреждено его имущество. В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, аналогичные доводам искового заявления, в котором изложены обоснования истца о взыскании морального вреда в размере именно 10 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Синицин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 частью 1 п.п. 1-4 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений процессуального законодательства не было допущено судом первой инстанции при разрешении иска Никонорова И.А., в удовлетворении требований, изложенных в его апелляционной жалобе, следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Синициным А.В. (работодатель) и Никоноровым И.А. (работник) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по профессии механика. (л.д. 97-98).
На основании приказа о приеме работника на работу, Никоноров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Синицину А.В., на должность механика (л.д. 93).
На основании устного распоряжения работодателя, Никоноров И.А., был направлен в командировку с целью перевозки груза "<данные изъяты>" для завода "<данные изъяты>", расположенного в поселке Алексеевка, <адрес>, с использованием грузового тягача седельного марки "<данные изъяты>" госномер N с полуприцепом <данные изъяты> госномер N, которые принадлежат на праве собственности ИП Синицину А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Никоноров И.А. на автомобиле "<данные изъяты>" госномер N прибыл в <адрес> и при подъеме на мост застрял, остался ночевать в автомобиле, ожидая прибытия трактора.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-49 часов произошел пожар в автомобиле "<данные изъяты>" госномер N, находившемся по адресу: <адрес>, 36 км автодороги Самара-Волгоград.
В кабине автомобиля марки "<данные изъяты>" госномер N располагались газовая плитка и миниатюрный газовый баллон, принадлежащие Зарубину А.А., которыми ДД.ММ.ГГГГ с целью подогрева воды воспользовался Никоноров И.А., после чего, он решилзакурить, воспользовавшись зажигалкой, в результате произошло возгорание, равновероятными причинами которого, являются нарушение правил эксплуатации, а так же неисправность бытового газового оборудования (л.д. 90-92, 162).
В результате пожара Никонорову И.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 11), он был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области "Кинельскую центральную больницу города и района".
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Никонорова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 212, 22, 237 Трудового Кодекса РФ, статьями 152, 1101, 1083 частью 2 Гражданского Кодекса РФ, частью 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, и исходил из того, что Никоноров И.А. получил телесные повреждения при выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.
Одновременно, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда частично, суд пришел к выводу, что телесные повреждения Никоноров И.А. приобрел, в том числе, в результате совершения самим Никаноровым И.А. действий, которые обладают признаками грубой неосторожности, выразившимися в неосмотрительности и несоблюдении техники безопасности при использовании газового оборудования, которое не является неотъемлимой частью транспортного средства, а являлось личным имуществом водителя Зарубина А.А. и находилось в неисправном состоянии.
Суд, приняв во внимание, что Никонорову И.А. телесные повреждения были причинены по вине работодателя, а также в результате действий истца, обладавших признаками грубой неосторожности, оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что ИП Синицин А.В. в досудебном порядке выплатил Никонорову И.А. 25 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять 25 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Никонорова И.А. о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан, как сам факт наличия заявленного в иске имущества, так и его стоимость.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал верную оценку, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Материалами дела подтверждается, что работодатель, направляя Никонорова И.А., в командировку, с целью перевозки груза, не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности, допустив нахождение в кабине грузового тягача седельного марки "<данные изъяты>" госномер N, газового, неисправного оборудования, не относящегося к комплектации автомобиля. Поскольку доказательствами подтверждается вина работодателя, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд правомерно возложил на него ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Эти требования законодательства судом были соблюдены.
Так, в качестве обоснования размера компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, истец указывал на тяжесть причиненного ему вреда, длительность лечения, обстоятельства его причинения, а именно: в результате пожара, кроме этого, указал, что до сих пор переживает случившееся, утверждает, что в результате причиненных нравственных страданий пострадала его психика.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, были оценены судом при определении размера компенсации морального вреда. В частности, суд учел, что Никонорову И.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Суд учел, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан из отделения ГБУЗ Самарской области "КЦБ города и района" с рекомендациями о лечении по месту жительства, с улучшением состояния после полученного лечения в больнице. При этом, суд учел возраст истца Никонорова И.А., 28 лет, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно: в результате пожара.
Доводы истца в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, связанные с нарушением его психологического состояния, психического состояния, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательств, подтверждающих расстройство психики истца в результате причиненных нравственных и физических страданий, вопреки статье 56 части 1 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены, иных доводов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 000 рублей не приведено, а указанный размер компенсации морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на допущенную Никоноровым И.А. грубую неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) при исполнении служебных обязанностей, связанных с перевозкой груза, путем его доставки на предоставленном ответчиком автомобиле.
Данное суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Никонорова И.А., соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В данном случае, осуществляя перевозку груза, Никоноров И.А. использовал для подогрева воды неисправные газовые приборы в кабине автомобиля, не относящиеся к комплектации автомобиля марки "<данные изъяты>" госномер N, курил в кабине автомобиля, то есть в непосредственной близости от приборов системы питания двигателя, при этом, не мог не понимать, что данные действия могут привести в возникновению пожара на автомобиле, но осознанно их допустил.
Дав оценку данным действиям Никонорова И.А., суд пришел к правильному выводу о том, что они обладают признаками грубой неосторожности, в связи с чем, снизил компенсацию морального вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством, является представление доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, однако, таких доказательств, подтверждающих, что в результате пожара было повреждено или уничтожено принадлежащее ему имущество, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Поэтому решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков также является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу комплексной экспертизы, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ) и является одним из доказательств по делу, оценка имеющихся в дела доказательств, в том числе, их достаточность, для разрешения спора, является прерогативой суда.
В связи с изложенным, разрешая спор и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, оценив, совокупность представленных доказательств, правомерно не нашел оснований для назначения экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
