Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-12/2023

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Е. Н. к Селюкову А. В. о взыскании задолженности по К. договору

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском к Селюкову А.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <данные изъяты> по основному долгу 149 559,04 руб., процентов по состоянию на <данные изъяты> по ставке 20% - 64216,38 руб., процентов по ставке 20% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 194 795,53 руб., неустойки по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб.; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 149 559,04 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 559,04 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ПАО "Московский К. Б." и Селюков А.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие чего права требования задолженности к Селюкову А.В. перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Решением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в рамках срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО "Московский К. Б." и Селюковым А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VХ0144153, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20,00 % годовых.

Б. надлежащим образом выполнил свои обязательства по К. договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком кредит в установленный договором срок не возвращен.

<данные изъяты> между ПАО "Московский К. Б." и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по К. договору N VХ0144153 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по К. договору N VХ0144153 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор <данные изъяты> согласно которого ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты> между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по К. договору N VХ0144153 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по К. договору N VХ0144153 от <данные изъяты>.

Обязательства по оплате договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Селюкову А.В. по К. договору, заключенному с ПАО "Московский К. Б.", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Судом установлено, что заемщик Селюков А.В. нарушил порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Как усматривается из расчета задолженности представленного истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 149559,04 руб.; проценты по состоянию на <данные изъяты> по ставке 20,00% - 64216,38 руб.; проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% годовых - 194 795,53 руб.; неустойка на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 140 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями К. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью К. договора, по которому кредит подлежал возврату через 24 месяца.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, заключенному сторонами на срок до <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, который истек <данные изъяты>. О нарушении своего права на получение спорных денежных средств заимодавец должен был узнать при не возврате их в установленный договором срок, то есть <данные изъяты>. Оснований для продления срока исковой давности судом не установлено и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

При этом суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, исковую давность по процентам и неустойке следует исчислять с <данные изъяты>, являются несостоятельными.

В обоснование данного довода истец сослался на пункты 6.1. 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский К. Б.", предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, представленные истцом при подаче искового заявления.

Однако данные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский К. Б.", предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с <данные изъяты>, когда срок исковой давности уже истек.

В свободном доступе в интернете имеются Общие условия Картсчета в ПАО "Московский К. Б.", действующие с <данные изъяты> Более ранних Общих условий Карт счета в ПАО "Московский К. Б." в свободном доступе в интернете не имеется.

Согласно пункте 6.2 указанных Общих условий Картсчета срок действия лимита кредитования может быть продлен при одновременном соблюдении следующих условий: основная карта на момент пролонгации лимита кредитования является действующей; отсутствуют просроченные обязательства по договору кредитования картсчета; отсутствуют просроченные обязательства заемщика более 30 дней в течение последнего года по любому К. продукту в Б..

При пролонгации срока действия лимита кредитования Б. направляет заемщику предложение о пролонгации срока действия лимита кредитования. Для выражения заемщиком акцепта оферты о пролонгации заемщик обязан до последнего дня срока действия установленного лимита кредитования включительно обеспечить получение Б. подписанного согласия заемщика одним из нижеуказанных способов: в отделении; с использованием системы путем подписания оферты о пролонгации АСП клиента (при наличии технической возможности) /пункт 6.3/.

Доводы истца со ссылкой на п.6.1 условий кредитования не состоятельны, поскольку пролонгация предусмотрена при условии платежеспособности заемщика, при этом из материалов дела усматривается, что ответчиком не вносились платежи по кредиту с <данные изъяты>, что безусловно свидетельствует о его неплатежеспособности с указанной даты.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о пролонгации К. договора заключенного между ответчиком и ПАО "Московский К. Б." <данные изъяты>.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка