Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М.., Неказакова В.Я.,
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. по делу по иску Гончаренко Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко Д.А. обратился в суд с иском к страховой компании к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 03.10.2019г. в результате ДТП по вине водителя Аракеляна С.Г. автомобилю истца "Фольсваген Пассат", государственный номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда Гончаренко Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке страховое возмещение истцу в общем размере 117 900 руб. и неустойку в размере 15 571 руб.
Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Гончаренко Д.А., ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Полагая решение финансового уполномоченного неправильным, истец обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Гончаренко Д.А., суд взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 261 387 руб, неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ, суд не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы и не дал оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизе. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общем размере 117 900 руб. и неустойку в размере 15 571 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 03.10.2019г. в результате ДТП по вине водителя Аракеляна С.Г. автомобилю истца "Фольсваген Пассат", государственный номер Х 585 СС 123 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда Гончаренко Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и выплатила в досудебном порядке страховое возмещение истцу в общем размере 117 900 руб. и неустойку в размере 15 571 руб.
Истец не согласился с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который отказал в удовлетворении требований Гончаренко Д.А. (л.д.10-14 т.1), сославшись на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.
При этом финансовый уполномоченный в решении сослался на заключение независимой экспертизы <...>", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 200 руб.
При разрешении данного спора суд учел, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.85), истец обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом техником нарушены положения п. 1.3 Единой методики.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта назначил по данному делу повторную экспертизу, поручив ее проведение независимой экспертной компании "Фаворит".
Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку заключению экспертов <...> отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, результатов диагностики спорного автомобиля в автосервис <...>, зафиксированных в заказ- наряде N 000001048 от 16.10.2019г., дефектным актом пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели спорного автомобиля и причинения Гончаренко Д.А. ущерба в размере 379 287,04 руб.
При взыскании стоимости страхового возмещения суд учел выплаченную истцу в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 117 900 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, страховая компания не представила в суд доказательств в обоснование повторного применения к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 14 апреля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
