Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Стрельчука Владимира Викторовича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Стрельчуку Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Стрельчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134416,29 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3888,33 руб. В обоснование иска указано, что 07.08.2015 ОАО "Лето Банк" (далее Банк) заключило со Стрельчуком В.В. договор N **, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 89 010 руб. на срок по 07.08.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,9% годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 07.07.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N **, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ** от 07.08.2015 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Стрельчуком В.В., перешло к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 134416,29 рублей, из них задолженность по основному долгу - 82837,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40993,20 рублей, задолженность по иным платежам - 10585,14 рублей.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в г.Кургане в Курганском городском суде, предоставил суду возражения на исковое заявление.
В связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его в служебной командировке, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.07.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Со Стрельчука В.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 07.08.2015 года в размере 134416,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 82837,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40993,20 рублей, задолженность по иным платежам - 10585,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888,33 рублей.
14.09.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2020 заявление Стрельчука В.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стрельчук В.В. просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.07.2020 отменить, считает, что судом нарушены номы материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании, назначенном на 28.07.2020, он не мог участвовать, поскольку находился в командировке в г. Кургане, о чем уведомил суд заранее. В отзыве на исковое заявление, представленном суду, сформулированы основные возражения по заявленному иску, доказательства в обоснование правовой позиции намерен был представить в основное судебное заседание.
Ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка расчету суммы долга, фактически ему было выдано 69000 рублей, а не как указано в договоре 89 010 рублей, взыскание платы за предоставление кредита и комиссии за страхование жизни считает незаконными. Платежи по кредитному договору он осуществлял, последний платеж в сумме 70000 рублей внес в апреле 2016 года, в связи с чем исполнение договора прекратилось в связи с оплатой.
Банк не предоставил информацию о заключении договора страхования, принял заявление на возврат суммы страховки, в связи с чем 07.06.2016 страховая премия была возвращена, однако указанная сумма не направлена банком в счет погашения кредита.
Также ответчик выражает несогласие с размером процентов за пользование кредитом 37,9% годовых, поскольку согласился на получение кредита в сумме 100000 рублей под 29,9% годовых.
Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него права требования по кредитному договору, а именно подлинники договора цессии, согласие заемщика, в копии договора цессии отсутствуют существенные условия, к договору приложены незаполненные и неподписанные акты. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий оплату ООО "Филберт" переданных прав. Суд не проверил на соответствие копий оригиналам документов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).
Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2015 ПАО "Лето Банк" заключило со Стрельчуком В.В. договор N ** (далее - кредитный договор), по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 89010 руб. на срок до 07.08.2019 под 37,90% годовых, размер ежемесячного платежа 3640 рублей, указанные существенные условия договора содержатся в Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит"), кредитный договор состоит из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Графика платежей, Условий предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, указанные документы подписаны заемщиком. При ненадлежащем исполнения условий кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 Согласия заемщика). Пункт 12 Согласия Заемщика, содержит согласие Стрельчука В.В. на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно заявлению на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", Стрельчук В.В. согласился с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты "Стандарт", согласился с размером комиссии в сумме 16 560 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в сумме 89 010 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим нарушением сроков уплаты и размера платежей, у Стрельчука В.В. образовалась просроченная задолженность в сумме 134416,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 82837,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 40993,20 рублей, задолженность по иным платежам - 10585,14 рублей.
В соответствии с Уставом ПАО "Лето Банк" изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N **, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (Должники) Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указывается в Реестре уступаемых прав (требований), в том числе по кредитному договору N ** от 07.08.2015 года в отношении Стрельчука В.В.
В соответствии с актом приема-передачи прав от 16.10.2017, размер переуступаемых прав по кредитному договору N ** составил 134416,29 рублей, из которых сумма основного долга составляет 82837,95 рублей.
27.10.2017 Стрельчуку В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить долг в размере 134 416,29 рублей в срок до 14.11.2017, которое не исполнено.
15.03.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании со Стрельчука В.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим заявлением ответчика судебный приказ отменен 23.05.2019.
10.11.2019 ООО "Филберт" подало иск в суд.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Стрельчука В.В. задолженности по кредитному договору в размере 134416,29 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Стрельчука В.В. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств нахождения ответчика в командировке, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств того, что Стрельчук В.В. погасил задолженность в сумме 70000 рублей в апреле 2016 года, материалы дела не содержат. Согласно представленному расчету последний платеж по кредиту осуществлен 07.06.2016 в сумме 13110 рублей, фактически указанная сумма являлась возвратом по договору страхования в связи с заявлением клиента, и была списана Банком в счет погашения задолженности в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 7.1 Условий предоставления кредита по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии, неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процент по кредитному договору с 29,9% годовых до 37,9% годовых, основан на неправильном толковании условий кредитного договора. Как указано в разделе 1 Условий предоставления потребительских кредитов, для принятия Банком решения о возможности заключения Договора Клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (п.1). При положительном решении Банка о готовности заключить Договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заёмщика, на которых клиент вправе заключить Договор в течение срока действия решения Банка (п.2). При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно.
Заполняя заявление о предоставлении потребительского кредита, Стрельчук В.В. подавал заявку на предоставление кредита в размере 100000 рублей под 29,9% годовых, в ответ на которую Банк предоставил Стрельчуку В.В. сведения о возможности заключения кредитного договора на индивидуальных условиях с кредитным лимитом 89 010 руб., под 37,9 % годовых, указанные индивидуальные условия изложены в Согласии заемщика, с которыми Стрельчук В.В. ознакомился, согласился и подписал. Таким образом, расчет ответчика, исходя из ставки 29,9% годовых является неверным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Согласии заемщика указана сумма кредита в размере 89 010 рублей, а фактически Стрельчук В.В. выдан кредит в размере 69000 рублей, является несостоятельной, поскольку как следует из выписки по счету, Стрельчуку В.В. выдан кредит в сумме 89010 рублей, из которых 3450 рублей были списаны банком в счет уплаты комиссии по суперставке (условия о которой изложены в Согласии заемщика) и 16560 рублей - в счет уплаты комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты". В пункте 8 Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" указана сумма единовременной комиссии за услугу в размере 16560 рублей, в пункте 9 указано, что своей подписью на Заявлении Стрельчук В.В. поручает Банку списать со счета, открытого в рамках кредитного Договора в ПАО "Лето Банк", денежные средства в размере комиссии, указанном в пункте 8. С заявлением на оказание Услуги по страхованию Стрельчук В.В. ознакомился и подписал. При этом из указанного Заявления на оказание услуги по страхованию не следует, что застрахованному лицу должен выдаваться страховой полис.
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату по договору цессии, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", а значит нет доказательств права требования к новому должнику, является несостоятельным, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где разъяснено, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в суд не представлены оригинал договора уступки прав (требований) и приложенных к нему документов, является несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований) N** от 02.10.2017, а также копии приложенных к нему документов, которые прошиты и заверены печатью.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельчука Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
