Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Виктора Алексеевича, Федоренко Владимира Алексеевича к администрации г. Батайска о признании принявшими наследство в виде жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Федоренко В.А., Федоренко В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Федоренко В.А. Федоренко В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Батайска о признании принявшими наследство в виде жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указали на то, что являются наследниками после смерти Ф.Л.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке Ф.Л.А. построила пристройку к дому литер "А2" и сараи литер "Г2" и литер "Д", право собственности на которые было признано за ней решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2000.
Истцы также указали, что в жилом доме Ф.Л.А. были выполнены перепланировка и переоборудование, а именно: в доме литер "А" (пом. N 3) выполнен демонтаж печки; в пристройке литер "А2" пом. N 1 разделено на пом. N 1а и ком. N 16; пристроен литер "а1", площадью 2,3 кв.м.
В настоящее время истцы являются сособственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом с пристройками истцам было отказано по причине наличия в домовладении самовольных перепланировок и реконструкций, а также в связи с тем, что право собственности на указанный жилой дом на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2000 не прошло государственную регистрацию.
На основании изложенного, полагая, что реконструкция вышеуказанного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать их принявшими наследство фактически после смерти Ф.Л.А. в виде жилого дома литер "А,А1,А2,а,а1" общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой площадью 60,9 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.Л.А. на самовольно перепланированный и реконструированный жилой дом литер "А,А1,А2,а,а1" общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой площадью 60,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А., Федоренко В.А. отказано.
Кроме того, суд взыскал с Федоренко В.А., Федоренко В.А. в пользу ООО "Профессионал", расходы по оплате судебной экспертизы N 23СТ-20П от 17.02.2020 в размере 20000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Федоренко В.А., Федоренко В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указали на то, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2000, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.
Также приводят доводы о том, что реконструкция и перепланировка жилого дома осуществлялись в соответствии с действовавшими на момент проведения соответствующих работ строительными, градостроительными нормами и правилами, а также правилами застройки и землепользования, в связи с чем судебное заключение о несоответствии спорного жилого дома техническим нормам со ссылками на действующие в настоящее время строительные и иные нормативы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Федоренко В.А., Федоренко В.А., представителя администрации г. Батайска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ф.Л.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На указанном земельном участке Ф.Л.А. построила пристройку к дому литер "А2" и сараи литер "Г2" и литер "Д".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2000 за Ф.Л.А. признано право собственности на указанные выше постройки.
Право на возведенные объекты недвижимого имущества Ф.Л.А. не зарегистрировала.
В жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена перепланировка и переоборудование.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Л.А. умерла.
Истцы Федоренко В.А., Федоренко В.А. являются наследниками после смерти Ф.Л.А., принявшими наследство в виде спорного домовладения.
Истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждому, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом с пристройками истцам было отказано по причине наличия в домовладении самовольных перепланировок и реконструкций, а также в связи с тем, что право собственности на указанный жилой дом на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2000 не прошло государственную регистрацию.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 23СТ-20П от 17.02.2020, жилой дом литеры "А", "А1", "А2", "а", "а1", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, а именно: отступ от границы смежного земельного участка с левой стороны менее 1 метра, фактически составляет 0,47 м. - не соответствует требованиям Главы 22 Градостроительные регламенты. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" (Решение N 358 от 27.08.2009 г. (с изм. и доп.) Батайской городской Думы); высота кухни менее 2,5 м. - не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 55.13330.2016; помещение туалета, имеет выход непосредственно в кухню - не соответствует требованиям пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10; шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту менее 1 м - не соответствует требованиям пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. В ходе проведенных исследований установлено, что строение литеры "А", "А1", "А2", "а", "а1", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает потенциальной угрозой здоровью граждан.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1153 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, и, исходя из того, что принятие истцами части наследства в виде земельного участка означает принятие всего причитающегося им как наследникам имущества, в том числе и долей в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем оснований для признания их принявшими наследство в виде жилого дома, не имеется.
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так как из материалов дела следует, что наследство после смерти Ф.Л.А. принято истцами в ином предусмотренном законом порядке посредством подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства (ст. 1153, 1154 ГК РФ), в связи с чем нотариусом выдано на имя каждого истца свидетельства о праве на наследство на земельный участок, а согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части признания их принявшими наследство в виде жилого дома не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Между тем, принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 23СТ-20П от 17.02.2020, согласно которым спорный жилой дом не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, в связи с чем имеется потенциальная угроза здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что требования истцов в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения указанной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный жилой дом создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку высота кухни менее 2,5 м, помещение туалета, имеет выход непосредственно в кухню.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно заключению эксперта ООО "Профессионал", в состав жилого дома Литер "А2" входят: ванная площадь 3,8 кв.м, туалет площадь 3, кв.м, кухня площадью 12,6 кв.м (л.д. 104).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2000 за Ф.Л.А. признано право собственности, в том числе на строение литер "А-2" пристройку к жилому дому общей площадью 19,7 кв.м.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 2 23 судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия пристройки литер "А-2", право собственности на которую признано вступившим в законную силу решением суда, действующим строительным и санитарным нормам и правилам, привело к одновременному сосуществованию взаимоисключающих друг друга судебных постановлений, что в правовой системе Российской Федерации по смыслу ст.13 и 61 ГПК РФ не допускается.
Кроме того, истцы указали, что в последующем в жилом доме были выполнены перепланировка и переоборудование, а именно: в доме литер "А" (пом. N 3) выполнен демонтаж печки; в пристройке литер "А2" пом. N 1 разделено на пом. N 1а и ком. N 16; пристроен литер "а1", площадью 2,3 кв.м.
Ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных, указанных в законе, условий.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Поскольку спорное наследственное имущество отвечает признаку самовольной постройки в связи с его реконструкцией в отсутствие разрешения на строительство, а истцами заявлены требования о признании права собственности на такой жилой дом в качестве наследственного имущества, постольку в данном случае вопрос о соблюдении названных условий, указанных в законе, при которых возможно признание судом права собственности на самовольную постройку подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
В данном случае, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 23СТ-20П от 17.02.2020, каких-либо нарушений в части произведенных в спорном доме демонтажа печки; разделении в пристройке литер "А2" пом. N 1 на пом. N 1а и ком. N 16; пристройки литер "а1", площадью 2,3 кв.м, экспертом не установлено.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Приходя к выводу о том, что жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отступа от границы смежного земельного участка, эксперт руководствовался требованиями Главы 22 Градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденных Решением N 358 от 27.08.2009 г. (с изм. и доп.) Батайской городской Думы, в части несоответствия высоты шахт вытяжной вентиляции - СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен и реконструирован в 2000 году, то есть задолго до принятия органом местного самоуправления правил землепользования и застройки, а также принятия СанПиН 2.1.2.2645-10.
Таким образом, несоответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, не может повлечь ограничения прав истцов на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, при том, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения жилого дома и его реконструкции, он не соответствовал действовавшим на тот период строительным и градостроительным нормам и правилам, не имеется.
Кроме того, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, разрешение вопроса о том, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, относится исключительно к компетенции суда и устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе имеющееся несоответствие противопожарным нормам и правилам (в части отступов от соседних участков и строений), не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), названные нарушения должны носить одновременно существенный и неустранимый характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом эксплуатируется и был реконструирован незначительным образом в условиях плотной городской застройки в течение 18 лет, при этом ни Администрация г. Батайска о признании спорного жилого дома самовольной постройкой не обращалась, ни собственники смежного земельного участка о нарушении своих прав на протяжении длительного периода времени не заявляли.
Судебная коллегия также отмечает, что указанное экспертом в судебном заключении недостижение нормативной высоты потолка также не является одновременно существенным и неустранимым нарушением, поскольку само по себе не препятствует проживанию в жилом доме, в данном случае высота потолка является достаточной для целей эргономики, что следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д. 143).
Таким образом, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено достаточных обстоятельств, которые бы по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключали возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде и соответственно признания в порядке наследования права собственности на указанный объект недвижимости за Федоренко В.А., Федоренко В.А.
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. судебная коллегия в указанной части находит подлежащим отмене и полагает необходимым в отмененной части принять новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, подготовленная ООО "Профессионал".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ нотариуса выдать истцам свидетельство о праве на наследство на жилой дом ввиду того, что право собственности за наследодателем в установленном порядке не было зарегистрировано, а неоспаривание ответчиком прав истцов на наследство, открывшееся в связи со смертью Ф.Л.А.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Федоренко Виктора Алексеевича, Федоренко Владимира Алексеевича о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом Литер "А,А1,А2,а,а1" общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой площадью 60,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Федоренко Виктором Алексеевичем, Федоренко Владимиром Алексеевичем право общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,А2,а,а1" общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой площадью 60,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/ 2 доли за каждым.
Взыскать с Федоренко Виктора Алексеевича в пользу ООО "Профессионал" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с Федоренко Владимира Алексеевича в пользу ООО "Профессионал" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В.А., Федоренко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
