Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Образцовой Натальи Анатольевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг связи и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Образцовой Н.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Образцовой Натальи Анатольевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя - расторжении договора об оказании услуг связи "Домашний интернет и Домашнее цифровое ТВ "Билайн" N от 21.05.2019, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Образцова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг связи и взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 21 мая 2019 года ей в офисе оператора связи "Билайн" предложили бесплатно в тестовом режиме подключить домашний интернет и телевидение сроком на два месяца. Договор в офисе заключен сразу же не был, сотрудник только направил заявку на подключение. 21 мая 2019 года пришёл сотрудник компании и установил оборудование: TV комплект и Wi-Fi роутер, несмотря на то, что на тот момент у нее уже имелся роутер, и в установке другого нужды не было. После этого, был подписан договор об оказании услуг связи "Домашний интернет и Домашнее цифровое ТВ "Билайн" N от 21 мая 2019 года, на её вопрос о пункте о рассрочке оплаты за данное оборудование ей пояснили, что к её тарифу это не относится, оборудование передается в аренду, и после её окончания, придет сотрудник компании и заберет всё установленное оборудование. Через месяц услуга была отключена. Сотрудник офиса "Билайн" проинформировал, что на сотовый телефон будут приходить СМС об оплате, но ей оплачивать ничего не нужно, так как тестовый режим. 04 июля 2019 года она обратилась в офис "Билайн", для отключения услуг связи и возврата оборудования, ее отправили в офис "Билайн", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 3, где сотрудник принял TV оборудование, a Wi-Fi роутер принять отказался, сославшись на то, что данное оборудование является технически сложным устройством и вернуть его можно было только в течение 7 дней, а он был предоставлен не в аренду, как ранее уверяли сотрудники компании, а в рассрочку на 30 месяцев и его стоимость составляет 4 500 рублей. Ею была написана претензия в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации", с требованием принять роутер обратно, на условиях озвученных ей ранее, при заключении договора. В ответ на ее требования был дан отказ. Считает действия ответчика нарушающими ее права и законные интересы как потребителя. Так, она не была ознакомлена при заключении договора с условиями договора оферты продажи оборудования, размещенной по адресу: www.BEELINE.ru/DOGOVOR. также ее не ознакомили с условиями договора оферты "Аренды оборудования", размещенного на сайте www.BEEUNE.ru/DOGOVOR. Просит расторгнуть договор об оказании услуг связи "Домашний интернет и Домашнее цифровое ТВ "Билайн" N от <дата>, взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Образцова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были всесторонне, в полном объеме и объективно, исследованы обстоятельства дела.
От представителя ПАО "ВымпелКом" Деевой О.Е. поступили возражения с указанием на то, что поданная истцом жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В силу п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Аналогичные положения содержатся в п. 59 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 и п.55 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785.
При этом Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Из п.3.18 Договора об оказании услуг связи "Билайн" следует, что абонент вправе отказаться от одной или всех услуг по договору или расторгнуть в договор в целом, письменно уведомив об этом оператора или иным способом, предусмотренным договором.
Из материалов данного дела усматривается, что Образцова Н.А. неоднократно обращалась к ответчику по поводу возникшего спора как устно, так и с претензией в письменном виде, которая вручена ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" 04 июля 2019 года.
На данную претензию Образцовой Н.А. направлен ответ, согласно которого компания продала ей Wi-Fi роутер в рассрочку и информирует о том, что при расторжении договора необходимо погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки.
Пунктом п.9 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Образцовой Н.А. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Образцовой Натальи Анатольевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
