Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-12/2022

г. Мурманск

24 февраля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

               Захарова А.В.

судей

                    Власовой Л.И.

               Муравьевой Е.А.

при секретаре

                  Баюрове Р.Л.


рассмотрела материалы гражданского дела N 2-130/2021 по иску Саликовой Алены Викторовны к Монтику Алексею Ивановичу, ООО "Альбион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Саликовой Алены Викторовны - Северина Антона Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., представителя Саликовой А.В. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Монтика А.И. - Воронковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саликова А.В. обратилась в суд с иском к Монтику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2020 г. в районе дома N * по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Мазда СХ-5" и автомобиля марки "Исузу", под управлением ответчика Монтика А.И., собственником которого является ООО "Конкорд", в результате виновных действий которого ее транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 823 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 056 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 30 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 979 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 779 рублей.

Протокольным определением суда от 26 января 2021 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Альбион".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саликовой А.В. к Монтику А.И., ООО "Альбион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ООО "Альбион" в пользу Саликовой А.В. взыскан ущерб в размере 3 435 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 2 105 рублей 88 копеек, всего - 5 541 рубль 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Саликовой А.В. к Монтику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Саликовой А.В. к Монтику А.И., ООО "Альбион" в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 24 056 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба на указанное определение суда никем не подавалась.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Саликовой А.В. - Северин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд должен был установить имеющие значение обстоятельства о том, какие повреждения в результате дорожно транспортного происшествия были причинены транспортному средству истца, а также размер ущерба.

Не соглашается с данной судом оценкой доказательств в этой части.

Суд самостоятельно дал оценку доказательствам, которые требуют специальных познаний, в частности, суд произвольно истолковал заключение специалиста ООО "***" N * от 13 июля 2020 г., изложив доводы проведенного исследования в противоположном значении, необоснованно исключив их из контекста, не отразив ту часть вывода специалиста, которая подтверждает связь части заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Монтика А.И. -Воронкова Н.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саликова А.В., ответчик Монтик А.И., представитель соответчика ООО "Альбион", представитель третьего лица ООО "Конкорд", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе организации - с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2020 г. в районе дома N * по улице Душенова в городе ... водитель транспортного средства "Исузу", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Конкорд", под управлением ответчика Монтика А.И. - работника ООО "Альбион", которое арендует указанный автомобиль у ООО "Конкорд", совершил столкновение с принадлежащим Саликовой А.В. автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда имуществу истца суд признал водителя транспортного средства "Исузу", государственный регистрационный знак *, Монтика А.И.

В этой части вводы суда никем не оспорены, апелляционная жалоба Монтиком А.И. и ООО "Альбион" на решение не подавалась, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля "Мазда СХ-5" на момент причинения вреда была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии *** N * (т.1 л.д. 162), а собственника автомобиля "Исузу" ООО "Конкорд" - в "Энергогарант" по полису ОСАГО серии *** N * (т.2 л.д.47, 49).

22 мая 2020 г. Саликова А.В. обратилась в ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 мая 2020 г. поврежденный автомобиль "Мазда СХ-5" осмотрен экспертом-техником П о чем составлен акт N * (т.2 л.д. 54-55).

10 июня 2020 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей (т.2 л.д.56-60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 июня 2020 г. Саликова А.В. обратилась к независимому эксперту ООО "***" Т Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 138 823 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 056 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 17-46).

Полагая, что произведенная страховая выплата не покрывает всех фактических расходов, затраченных на ремонт автомобиля, Саликова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

По инициативе страховой компании АО ГСК "Югория" ООО "***" проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО "***" З N * от 13 июля 2020 г., повреждения, зафиксированные на транспортном средстве "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак *, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Механизм образования повреждений на крыле заднем правом, облицовке бампера заднего, диске колеса заднего правого, расширителе крыла заднего правого, ПТФ заднем правом, брызговике заднем правом транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак * и расположение, форма элементов задней правой угловой части транспортного средства соответствуют, обстоятельствам заявленного события от 07 февраля 2020 г.

Повреждения на двери передней правой, двери задней правой транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак * не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2020 г.

Оспаривая объем повреждений, ответчик ООО "Альбион" обратился к ИП Р об определении величины затрат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста ИП Р N * от 08 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 11 535 рублей 90 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей, размер материального ущерба составляет 3 435 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом первой инстанции при разрешении спора приведенные нормы материального права применены верно, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Так, согласно выводам суда в результате ДТП от 07.02.2020 на транспортном средстве "Мазда СХ-5" г.р.з* от столкновения с автомобилем "Исузу" г.р.з * было повреждено только заднее правое крыло (боковина задняя правая), рыночная стоимость восстановительного ремонта которого по заключению ИП Р N * составляет 11 535,90 руб. При этом, согласно представленному расчету АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта указанного элемента (с учетом износа) по расценкам, предусмотренным Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 8100 рублей, следовательно, размер материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 3 435,90 рублей.

Указанная сумма ущерба взыскана судом в пользу Саликовой А.В. с ООО "Альбион" как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Монтика А.В., управлявшего автомобилем "Исузу" г.р.з *.

Вместе с тем, выводы суда в части определения объема повреждений противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, по обращению истца в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае страховщиком был организован осмотр транспортного средства "Мазда", согласно акту осмотра от 25.05.2020 установлены повреждения следующих элементов, требующие ремонта или замены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск задний правый, расширитель крыла заднего правого, ПТФ задняя правая, брызговик задний правый (т.2 л.д. 54-55).

Согласно составленному по инициативе страховщика заключению специалиста ООО "***" З N * от 13 июля 2020 г. механизм образования повреждений на крыле заднем правом, облицовке бампера заднего, диске колеса заднего правого, расширителе крыла заднего правого, ПТФ заднем правом, брызговике заднем правом транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак * и расположение, форма элементов задней правой угловой части транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события от 07 февраля 2020 г.

Повреждения на двери передней правой, двери задней правой транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак * не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2020 г. (т.2 л.д. 70-78).

Согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда СХ-5" размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 76 900 рублей.

Указанная сумма возмещения выплачена АО "ГСК "Югория" Саликовой А.В. платежным поручением от 10.06.2020 N * (т.1 л.д. 156).

Таким образом, выводы суда о том, что в результате ДТП было повреждено только заднее правое крыло принадлежащего истцу автомобиля сделаны самостоятельно, без проведения судебной экспертизы, в отсутствие специальных познаний в области трасологии и автотовароведения и противоречат имеющемуся в материалах дела заключению специалиста-трассолога ООО "***" З N * от 13 июля 2020 г. "Об исследовании соответствия образования повреждений".

Кроме того, выводы суда не согласуются с тем, что заявленные истцом к возмещению повреждения (за исключением дверей передней правой и задней правой) признаны страховщиком АО "ГСК "Югория" и по ним произведена фактическая выплата страхового возмещения в размере 76 900 рублей.