Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-12/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азарова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кривенко А. Н.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Азаров И.А. обратился в суд иском к ООО "Ландшафтстрой", в котором с учётом изменений просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 354 503 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 19 августа 2019 года и столкновения по вине Крывенко А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ - КО 440В, государственный регистрационный знак N автомобилю истца MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Полученное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей истец считал недостаточным не возмещающим полный ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП. В связи с чем, полагал, что оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению ответчиком как работодателем причинителя вреда, находившегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года требования Азарова И.А. удовлетворены.

С таким решением суда ООО "Ландшафтстрой" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца 19 марта 2019 года был повреждён в ином ДТП, повреждения, которые по своему характеру совпадают с повреждениями, полученными в рассматриваемом столкновении 19 августа 2019 года. С учётом того, что истец не представил доказательств восстановления своего транспортного средства от более ранее ДТП, то считал, что по результатам рассмотрения дела на апеллянта необоснованно была возложена обязанность по возмещению ущерба, не относящегося к рассматриваемому событию. По этим мотивам присужденный истцу ущерб ответчик оспаривал.

Азаров И.А. в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Азаров И.А., Крывенко А.Н., представитель ООО "Ландшафтстрой" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Азарова И.А. - Сидорчук Р.В., действующий на основании доверенности от 09 июня 2020 года, считал, что спор должен быть разрешён с учётом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, а, следовательно, наступления обстоятельства, освобождающего владельца автомобиля от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Азарова И.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2019 года и столкновения с автомобилем КАМАЗ - КО 440В, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Крывенко А.Н. и во владении ООО "Ландшафтстрой", в том числе автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Азарова И.А., причинены механические повреждения.

Постановлениями N и N по делам об административном правонарушении от 15 октября 2019 года водитель Крывенко А.Н. соответственно был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем КАМАЗ - КО 440В государственный регистрационный знак N, с заведомо неисправной тормозной системой, а также по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за повреждение дорожных сооружений и технических средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крывенко А.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. При этом установлено, что в районе <адрес> при управлении водителем Крывенко А.Н. автомобилем КАМАЗ - КО 440В, государственный регистрационный знак N, произошёл отказ тормозной системы, что привело к дальнейшему столкновению с автомобилем LEXUS LS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты>, автомобилем "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем "ВАЗ 21043-20", государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением <данные изъяты>., автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты>., автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты>., автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты>, который после столкновения произвёл выезд за пределы проезжей части, наезд на забор и газовую опору; в последующем автомобиль КАМАЗ - КО 440 В государственный регистрационный знак N, произвёл столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Азарова И.А., от чего последний выехал за пределы проезжей части и произвёл наезд на дорожный знак 5.19.1 ПДД Российской Федерации; после чего, автомобиль КАМАЗ - КО 440В, государственный регистрационный знак Р N произвёл столкновение с автомобилем "Белава 122090", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем HYUNDAY ELANTRA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты> автомобилем TOYOTA PAB, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением <данные изъяты>, после чего автомобиль КАМАЗ - КО 440В, государственный регистрационный знак N, выехал за пределы проезжей части, повредил бордюрный камень, совершил наезд на газовую трубу с опорой.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Крывенко А.Н. не оспаривал. На момент столкновения непосредственный причинитель вреда находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя ООО "Ландшафтстрой" и в соответствии с выданным путевым листом от 19 августа 2019 года осуществлял движение на автомобиль КАМАЗ - КО 440В, находившегося в законном владении работодателя, что Обществом было признано и не отрицалось.

Гражданская ответственность Крывенко А.Н. при управлении рассматриваемым транспортным средством была застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии МММ N, сроком действия с 19 июня 2019 года по 18 июня 2020 года.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N от 06 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N с учётом износа составляет 677 200 рублей, и на то, что полученная в связи с ДТП страховая сумма в 400 000 рублей в полном объёме не возмещает причинённый ущерб, Азаров А.И. в судебном порядке требовал защиту своих прав и возмещения работодателем причинителя вреда, который в добровольном порядке никакие выплаты не произвёл, разницы между фактически наступившим вредом и произведённым страховым возмещением.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 22 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на дату ДТП 19 августа 2019 года составляет без учёта износа 1 705 879 рублей и с учётом износа 754 503 рубля.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Азарова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что, выступая работодателем непосредственного причинителя вреда водителя Крывенко А.Н., виновного в описанном ДТП 19 августа 2019 года, ООО "Ландшафтстрой" является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ - КО 440В, при использовании которого истцу был причинён ущерб, а именно повреждено его транспортное средство. Положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизыN от 22 января 2021 года, районный суд посчитал, что истец приобрёл право на взыскание с ответчика 354 503 рубля, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа и выплаченным страховым возмещением.

Не оспаривая установленные районным судом обстоятельства ДТП, вину водителя Крывенко А.Н. в нём, а также факт нахождения непосредственного причинителя вреда при исполнении трудовых обязанностей, ООО "Ландшафтстрой" в свой жалобе ссылалось на неверное определение постановленным решением размера ущерба, наступившего у Азарова И.А. в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом столкновении. Проверяя эти доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных по запросу судебной коллегии административного материала по факту ДТП от 19 марта 2019 года и выплатного дела N N, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, но необоснованно по доводам возражений ответчика не истребованные судом первой инстанции, следует, что 19 марта 2019 года в результате движения задним ходом и наезда автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением <данные изъяты> на принадлежащий Азарову И.А. на стоящий автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. В этой связи ООО СО "Верна" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 843 рублей.

Учитывая это, а также то, что ответчик прежде всего оспаривал объём полученных автомобилем истца в данном ДТП 19 августа 2019 года повреждений, ссылаясь на то, что в него включены локализованные в тех же местах повреждения от иного столкновения (19 марта 2019 года), в котором ранее участвовало то же транспортное средство Азарова И.А., суду первой инстанции следовало достоверно установить, какие именно повреждения имущества потерпевшего явились следствием виновных действий водителя ООО "Ландшафтстрой" Крывенко А.Н. Однако, от выяснения и оценки этих обстоятельств районный суд уклонился.

Кроме того, не было принято во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 705 879 рублей. Потому в этой ситуации также имело юридическое значение выяснение вопроса о том, является ли восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически целесообразным (превышают ли затраты на восстановительный ремонт рыночную стоимость транспортного средства), или же наступила его конструктивная гибель, при которой возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

В целях устранения выявленных нарушений районного суда, судом апелляционной инстанции было получено заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 18 ноября 2021 года, согласно которому восстановление автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученный в результате ДТП от 19 марта 2019 года на дату совершения ДТП не производилось. Ввиду этого, стоимость его восстановительного ремонта от повреждений в ДТП 19 августа 2019 года на дату ДТП составляет без учёта износа 1 039 500 рублей и с учётом износа 580 200 рублей; рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца на дату ДТП составляет 873 800 рублей, а стоимость годных остатков этого имущества - 658 500 рублей.

Однако, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 ноября 2021 года не может быть положено в основу судебного постановления по настоящему делу, поскольку оно требованиям закона не соответствует. В частности судебный эксперт без учёта характера возникших между сторонами правоотношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакции поставленных на разрешение вопросов провёл исследование, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком от 19 сентября 2014 года. Более того, неверно рассчитал стоимость годных остатков. Факт наличия приведённых пороков экспертизы судебный эксперт <данные изъяты> в ходе допроса в суде апелляционной инстанции признал и не оспаривал.

В этой связи судебной коллегией было получено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 23 января 2022 года, согласно которому повреждения у принадлежащего Азарову И.А. автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N после ДТП от 19 марта 2019 года были устранены. Во время ДТП от 19 августа 2019 года это транспортное средство получило механические повреждения следующих деталей, узлов, агрегатов: капот, замок капота, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, кронштейн крепления ПТФ переднего бампера, кронштейн переднего бампера центральный верхний, кронштейн крепления переднего бампера, омыватель передней фары, крышка омывателя передней правой фары, омыватель передней левой фары, крышка омывателя передней левой фары, накладка ПТФ правого, накладка ПТФ левого, ПТФ переднего бампера правый, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, табличка подномерная, накладка переднего бампера правая, спойлер переднего бампера нижний, спойлер переднего бампера правый, решетка переднего бампера, решетка радиатора ДВС, эмблема решётки радиатора, защита переднего бампера нижняя, усилить переднего бампера, панель передняя, брызговик арки переднего правого колеса, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, подкрылок переднего левого крыла, молдинг арки переднего левого крыла, молдинг арки переднего правого крыла, порог правый (степень), дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг стекла задней левой двери, боковина задняя левая, накладка арки заднего левого крыла (боковины), стекло задней левой боковины, решётка вентиляционная задней левой боковины, подкрылок заднего левого крыла (боковины), крышка багажника, петля крышки багажника верхняя, петля крышки багажника нижняя, замок крыши багажника, спойлер крышки багажника, стекло крышки багажника, накладка крышки багажника нижняя левая, накладка крышки багажника левая, накладка крышки багажника нижняя правая, накладка запасного колеса, фонарь накладки запасного колеса, молдинг накладки запасного колеса, кронштейн крепления накладки запасного колеса, накладка заднего стекла внутренняя, накладка внутренняя верхняя крышки багажника, накладка внутренняя нижняя крышки багажника, накладка внутренняя боковая левая крышки багажника, накладка внутренняя крышки багажника, накладка боковая левая багажного отсека, уплотнитель багажного отсека, усилители проёма багажника, панель задняя, панель внутренней боковины левой, панели внутренние, усилитель арки заднего левого крыла (боковины), бампер задний левый, бампер задний правый, световозвращатель заднего левого бампера, датчик парктроника заднего левого бампера, спойлер заднего бампера, ступенька заднего бампера, кронштейн ступеньки заднего бампера, датчик парковки заднего правого бампера, фонарь заднего левого крыла, фонарь заднего правого крыла, крыша, релинг крыши левый, обшивка потолка.

Остальные элементы автомобиля MITSUBISHI PAJERO, указанные в актах осмотров, в материалах дела, в административных материалах и представленные на фотографиях и видеоматериалах, как отметил судебный эксперт, не имеют объективных оснований считаться повреждёнными во время ДТП от 19 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, по состоянию на 19 августа 2019 года составляют без учёта износа 1 395 727 рублей, с учётом износа 567 519 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 19 августа 2019 года составляет округлённо 841 300 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 157 933 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание, что данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и дано судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего доказательства и при разрешении спора исходить из его результатов. Тем более, что оно лицами, участвующими в деле, оспорено не было и под сомнение никакими доказательствами не поставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных механических повреждениях ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость без учёта износа (1 395 727 рублей) существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства (841 300 рублей). Потому в данном случае размер причинённого имуществу Азарова И.А. ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (841 300 рублей) и стоимостью его годных остатков (157 933 рублей 88 копеек) в размере 683 366 рублей 12 копеек. Ввиду того, что по факту ДТП 19 августа 2019 года истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то с ООО "Ландшафтстрой", как с работодателя причинителя вреда, в пользу Азарова И.А. подлежит взысканию оставшимся не возмещённым ущерб в размере 283 366 рублей 12 копеек. В связи с чем, присужденная судом сумма подлежит изменению в сторону её уменьшения.

Изменение решения суда в части основного требования влечёт в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределение судебных расходов. При частичном удовлетворении требований иска понесённые истцом судебные расходы на оценку в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 745 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям Азарова И.А., а именно расходы на оценку в размере 3 196 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23 970 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 033 рублей 66 копеек. В том же порядке между сторонами подлежат распределению расходы <данные изъяты>" на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей: в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с истца сумма 4 824 рублей, с ответчика - сумма 19 176 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,