Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-12/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ДЛИ - СОН и СЭО на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ДЛИ о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПА к ДЛИ, ННА, МИА об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: точка 1 - X 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 - X 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 - X 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 - X 345968.91, Y 2265103.69.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом БАВ, в характерных точках с координатами: точка 1 - X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 - X 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 - X 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 - X 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 - X 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 - X 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - X 345997.13, Y 2265105.17, точка 8-Х 345996.58, Y 2265109.78.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлические опоры для забора NN, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора N на расстоянии 0,53 м., опора N на расстоянии 0,44 м., опора N на расстоянии 0,64 м., опора N на расстоянии 1,20 м., опора N° 5 на расстоянии 1,48 м.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы NN, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора N на расстоянии 0,31 м., опора N на расстоянии 0,11 м., опора N на расстоянии 0,15 м., опора N на расстоянии 0,71 м., опора N на расстоянии 1,01 м.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

Ответчик ДЛИ обязана за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

В удовлетворении исковых требований КПА к ННА, МИА об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЛИ к КПА о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка - отказано в полном объёме.

С ДЛИ, ННА, МИА в пользу КПА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждой из ответчиков.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик ДЛИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДЛИ принадлежит доля жилого дома и земельного участка площадью 1 032 кв.м, по адресу: УР, <адрес>. Доли земельного участка собственниками в натуре не выделены. Жилой дом старой постройки, построен до 1918 года, основанием искового заявления и проведённой в рамках гражданского дела землеустроительной экспертизы явился акт согласования границ смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стало известно, что одной из бывших собственников доли дома Гордеевой был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка по <адрес>, со смежными землепользователями. К данному акту приложено описание границ, которое было сделано неверно, с нарушением сложившегося на момент его составления порядка пользования смежными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и Достоевского, 99.

Данный акт ею подписан в целях продажи принадлежавшей ей доли дома. Допрошенная в качестве свидетеля Г пояснила, что ни одного дня в <адрес> не проживала, земельным участком при доме не пользовалась, где и как проходила согласованная ею, якобы по фактически сложившемуся порядку пользования граница между участками, не представляла. По имевшимся на то время документам границы смежных участков были определены неверно. Собственников <адрес> никто о границах участков не спрашивал. Результатом этих некомпетентных действий явился акт согласования границ смежных участков, не отражающий фактическое их местоположение. Как установлено только в ходе рассмотрения дела, спорный акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с помарками, исправлениями, подписан только Г. Никто из собственников долей дома до рассмотрения дела в суде о существовании данного акта не знал. О проведении межевания никто не уведомлялся. В ходе рассмотрения дела была обнаружена и представлена суду копия другого акта согласования границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения всех обстоятельств составления второго акта согласования границ стороной ответчика были предприняты шаги по получению документов, относящихся к нему, так как акт межевания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт и архивные копии связанных с ним документов ДЛИ смогла получить из архива уже после вынесения решения судом. На втором акте были подписи как Г, так и всех остальных собственников, долевиков земельного участка. Данная процедура понадобилась для предоставления собственникам долей дома и земельного участка дополнительного земельного участка площадью 86 кв.м. В судебном заседании Г от своих подписей отказалась. Судом данный вопрос не исследовался. Наличие второго акта согласования границ является юридически значимым обстоятельством. В результате работ по уточнению земельных участков постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, принадлежавший собственникам <адрес>, увеличился и площадь его составила 1 223 кв.м. Увеличенный земельный участок требовал проведения процедуры уточнения границ, что и было осуществлено по согласованию со всеми собственниками долей дома и соседних домовладений.

Согласно генеральному плану домовладения N по <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы данного домовладения были обозначены ровно, без изгибов, с отступом от дома и нежилых построек (за исключением туалета, который находился на границе, в настоящее время его нет). Согласно ситуационному плану, согласованному по линиям красного контура ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем горкомзема и главным архитектором города, земельный участок под домовладением N по <адрес> составлял площадь 1 223 кв.м., от смежной с домовладением N по <адрес> границы до построек имелся значительный отступ. Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ более свежий, подписан не только всеми собственниками земельного участка, но и собственниками смежных домовладений. При рассмотрении гражданского дела должен был рассматриваться последний акт согласования границ. Данный спорный вопрос Сарапульский городской суд исследовать отказался, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с новым направлением запроса в Сарапульский городской архив не удовлетворил и оказать помощь в истребовании всех документов по делу отказался. Землеустроительная экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании, когда невозможно было допросить свидетелей, которые впоследствии поясняли сложившийся порядок пользования спорными земельными участками. Поскольку экспертиза уже была проведена, её суд уже поставил для себя в основание рассмотрения дела, все показания свидетелей были судом восприняты критически, не восприняты вообще, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования эксперта не явился. При наличии иного, связанного с изменением в установленном законом порядке границ и площадей участков и более позднего согласования границ смежных домовладений истца и ответчиков, акт согласования границ смежных участков от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным вследствие содержащихся в нём грубых фактических ошибок в описании границ, ошибок и нарушений при его составлении. Признание его недействительным решением суда не требуется. При рассмотрении дела было неизвестно и суд не исследовал вопрос о том, что площадь земельного участка Курочкина при удовлетворении исковых требований незаконно увеличивается. Согласно имеющимся у него и представленным в суд документам площадь земельного участка истца составляет 766 кв.м., при установлении границ смежных земельных участков согласно установленным решением суда характерным точкам границы площадь земельного участка истца вырастает с 766 до 794 кв.м. Площадь земельного участка под домовладением N по <адрес> сокращается с 1 032 до 1 011 кв.м. Данные обстоятельства установлены кадастровым инженером ЗВВ при составлении ситуационного плана установления местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, согласно решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены после вынесения решения по делу. Эти выводы полностью противоречат обстоятельствам дела, изложенным в решении. Согласно проведённой экспертизе три характерных точки находятся за пределами участка истца. При исправлении реестровой ошибки согласно предложенному экспертом варианту прохождения границ земельный участок истца должен уменьшиться, а он увеличивается. Данное обстоятельство возможно только, если площадь земельного участка истца замерялась при наличии фактического отступа от строений домовладения N по <адрес> нарушение вещных прав ДЛИ и вещных прав остальных участников долевой собственности данного дома. В результате проведённого ДЛИ межевания нарушения фактических площадей смежных земельных участков не было допущено. Данные спорные моменты являются вновь открывшимися после вынесения решения уда по данному делу. Фактически у ДЛИ и остальных участников долевой собственности на домовладение N по <адрес> под видом исправления реестровой ошибки изымается часть земельного участка. Суд, удовлетворяя требования Курочкина, вышел за рамки исковых требований и дал своим решением возможность Курочкину узаконить самовольный захват части смежного земельного участка. Дела по исправлению реестровой ошибки проводятся только для внесения изменений в ошибочные сведения, внесённые в регистрационные документы государственного кадастра, исправление реестровой ошибки должно произвести изменение регистрационной записи о местоположении характерных точек, но не изменять площади земельных участков. Изменение площадей относится к иной категории споров, истец не заявлял требований об увеличении площади принадлежащего ему земельного участка. Обстоятельства о наличии иного, более позднего акта согласования границ, чем тот, что положен в основу вынесенного решения, и о значительном изменении площадей смежных спорных участков являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики ДЛИ, ННА, МИА, истец КПА, третьи лица МВИ, МФВ, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управление Росреестра по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ДЛИ - СОН в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Третьи лица СЭО, МОВ с заявлением ДЛИ в судебном заседании суда первой инстанции согласились.

Рассмотрев заявление ДЛИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое представителем ДЛИ - СОН и СЭО поданы частные жалобы.

В частной жалобе представитель ДЛИ - СОН просит об отмене определения суда, указывая, что в суде остался неисследованным акт согласования границ спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ и все приложенные к нему документы, а также результаты уточнения границ. После вынесения решения суда установлено, что земельный участок истца после исправления судом реестровой ошибки увеличился.

В частной жалобе СЭО просит об отмене определения суда, указывая, что в решении суда указано на отсутствие оригинала акта согласования границ спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного документа получен после вынесения решения суда. Акт согласования границ спорных участков от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение судам апелляционной и кассационной инстанции, но не являлся предметом их рассмотрения.

В возражениях на частные жалобы заявителей КПА указывает на их необоснованность, незаконность, считает, что они подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СЭО частную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена КПА его правопреемником КНИ, которая в судебном заседании против удовлетворения частных жалоб возражала.

Представитель КНИ - ЗАВ просила в удовлетворении частных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Ответчики ДЛИ, ННА, МИА, третьи лица МВИ, МФВ, МОВ, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управление Росреестра по УР, извещенные о месте и времени рассмотрения частных жалоб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ДЛИ о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённые ДЛИ обстоятельства не являются вновь открывшимися, они не могли быть неизвестны заявителю на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылалась на наличие акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено иное местоположения границ, отличное от установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда, несогласие с показаниями свидетеля Гордеевой, увеличение площади земельного участка истца в результате исправления судом реестровой ошибки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, указанные доводы приводились в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и были предметом их проверки.

Таким образом, судом первой инстанции указываемые заявителем обстоятельства обоснованно квалифицированы как не относящиеся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб основаны на неправильно толковании норм права и опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Фактически доводы подателей частных жалоб сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ДЛИ - СОН, СЭО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Ф. Питиримова

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка