Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-12/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой В.Е. к акционерному обществу "Клиника доктора Парамонова" о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг по апелляционной жалобе Невзоровой В.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Невзоровой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества "Клиника доктора Парамонова" - Варковой Е.А., Умновой С.Е., адвоката Сенюкова В.М., Сариевой А.А., третьего лица Парамонова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Невзорова В.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Клиника доктора Парамонова" (далее - АО "Клиника доктора Парамонова", клиника) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., стоимости услуг в АО "Клиника доктора Парамонова" в размере 88 990 руб., расходов на проведение последующих обследований в иных медицинских учреждениях и транспортных расходов в общей сумме 25 406 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" на основании гистологического исследования биопсийного материала от 17 февраля 2020 года Невзоровой В.Е. поставлен диагноз: рак гортани.

Для подтверждения диагноза и последующего лечения истец обратилась в АО "Клиника доктора Парамонова", где проведено обследование: набор анализов, электрокардиограмма, консультация врачей, УЗИ, ФГДС. Врач Парамонов В.А. в клинике подтвердил диагноз "рак гортани", не сделав биопсию слизистой оболочки гортани, в связи с чем проведена операция - передняя резекция гортани. Вместе с тем в полученном в ходе операции биопсийном материале, направленном АО "Клиника доктора Парамонова" на гистологическое исследование, выявлено отсутствие рака. Таким образом, соответствующая операция не была показана Невзоровой В.Е.

Истец обратилась в Медицинский радиологический научный центр имени

А.Ф. Цыба - филиал государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения РФ (далее - МРНЦ имени А.Ф. Цыба "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии") для пересмотра гистологических препаратов, предоставив стекла с биопсийным материалом, взятым в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" и АО "Клиника доктора Парамонова". По результатам исследования признаков опухолевого роста не обнаружено.

По мнению истца, врач Парамонов В.А. нарушил стандарт специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях гортани, не сделав биопсию слизистой оболочки гортани, что повлекло неправильную постановку диагноза и назначение операции, которая нанесла вред здоровью пациента.

Ошибочный диагноз явился причиной согласия Невзоровой В.Е. на операцию. Вместе с тем в случае информирования истца о доброкачественном характере опухоли она могла выбрать иной способ лечения, в том числе эндоскопическую операцию.

Истец считает, что во время операции допущены ошибки, которые повлекли развитие стеноза гортани, аутоиммунного тиреоидита, нарушение функций дыхательных путей, щитовидной железы.

При послеоперационном осмотре врач Парамонов В.А. пояснил, что требуется дополнительное оперативное лечение по восстановлению дыхательных функций, что также свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля

2021 года в удовлетворении исковых требований Невзоровой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Невзорова В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что одним из экспертов, проводившим по делу судебную экспертизу, является врач Щенников П.И., состоящий с АО "Клиника доктора Парамонова" в трудовых отношениях, о чем имеется информация в открытых источниках. В связи с этим выводы судебной экспертизы являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное обстоятельство указывает на заинтересованность эксперта в результатах проведенного исследования, что вызывает сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. Оказанная АО "Клиника доктора Парамонова" платная медицинская услуга ненадлежащего качества причинила физические и нравственные страдания истцу.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Клиника доктора Парамонова" просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой В.Е. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Невзорова В.Е. находилась на лечении в стационаре ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" с 03 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года с диагнозом плоскостенный неороговевший рак гортани <данные изъяты>, согласно выписному эпикризу объективный статус: на правой, левой истинных голосовых складках и передней комиссуре опухолевидные образования диаметром до 0,5 -0,7 см с ровной блестящей поверхностью на широком основании, просвет гортани 5 мм, голос осиплый, дыхание свободное.

04 февраля 2020 года ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" проведена биопсия тканей гортани под контролем ларингоскопического исследования.

Согласно заключению гистологического исследования от 17 февраля 2020 года N у Невзоровой В.Е. определен плоскостенный неороговевший рак.

02 марта 2020 года между Невзоровой В.Е. и АО "Клиника доктора Парамонова" заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, а именно: набор анализов, электрокардиограмма, консультация специалиста в количестве 3 шт, УЗИ в количестве 2 шт, фиброгастродуоденоскопия диагностическая, консультация анестезиолога, наркоз, трахеостомия плановая, резекция гортани, 7 койка/дней, на общую сумму с учетом доплаты за сложность 88 990 руб.

В рамках оказания медицинской помощи АО "Клиника доктора Парамонова", истцом дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство: трахеостомия, плановая резекция гортани. Пациенту разъяснены возможные последствия и осложнения после оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 151).

В послеоперационном гистологическом исследовании от 02 марта 2020 года

N 1070, проведенном АО "Клиника доктора Парамонова", выявлен "предрак".

Согласно протоколу прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 13 октября 2020 года, выполненного МРНЦ имени А.Ф. Цыба "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии", при просмотре гистологического препарата, предоставленного Невзоровой В.Е. из ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" и

АО "Клиника доктора Парамонова", достоверных признаков опухолевого роста не обнаружено.

Услуги МРНЦ имени А.Ф. Цыба "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" оплачены Невзоровой В.Е. в сумме 4 500 руб., что подтверждается счетом от 13 октября 2020 года N, кассовым чеком.

Также истец понесла транспортные расходы в связи с проездом в МРНЦ имени А.Ф. Цыба "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" в размере 5 036 руб. 30 коп.

С 26 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года Невзорова В.Е. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ "Клиническая больница РЖД-Медицина город Саратов" с диагнозом "хронический аутоиммунный тиреоидит в стадии декомпенсации".

Общая стоимость медицинских услуг, оказанных ЧУЗ "Клиническая больница РЖД-Медицина город Саратов", оплачена Невзоровой В.Е. в размере 15 870 руб.

13 ноября 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной платной медицинской помощью, ссылаясь на ошибочно поставленный диагноз.

Согласно ответу АО "Клиника доктора Парамонова" от 27 ноября 2020 года

N, несмотря на то, что при срочном интраоперационном морфологическом исследовании данных о наличии злокачественного опухолевого роста с поверхностных слоев не выявлено, но, учитывая инфильтративный характер роста опухоли (вглубь ткани) и ее размер (2/3 от правой истинной голосовой складки), определенный в ходе фиброларингоскопического исследования, подтвержденный при визуальном осмотре через ларингофиссуру, был подтвержден запланированный объем оперативного вмешательства: удаление правой истинной голосовой складки.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Саратовской области от 31 марта 2021 года N дефектов оказания медицинской помощи Невзоровой В.Е. в АО "Клиника доктора Парамонова" не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное выше заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцу платные медицинские услуги являются качественными, факт причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября

2011 года N 323-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года

N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку вопрос о привлечении к производству судебной экспертизы лиц, не работающих в государственном судебно-экспертом учреждении, не согласовывался с судом первой инстанции. При этом судебный эксперт - врач Щенников П.И. является работником АО "Клиника доктора Парамонова", что исключает отсутствие заинтересованности в результате экспертного исследования.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15 декабря 2021 года N на амбулаторном этапе 14 января 2020 года до госпитализации в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" проведена магнитно-резонансная томография мягких тканей шеи, по результатам которой выявлено объемное образование в голосовой щели справа кистозной структуры, а также двусторонняя лимфаденопатия на уровнях <данные изъяты> При экспертном исследовании диска со сканами магнитно-резонансной томографии мягких тканей шеи с контрастированием от 14 января 2020 года установлено кистозное образование правой голосовой складки (вероятно, киста). 04 февраля 2020 года в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" произведена биопсия гортани, кусочки тканей новообразования отправлены на гистологическое исследование, по заключению которого от 12 февраля 2020 года N

Невзоровой В.Е. выставлен плоскоклеточный неороговевающий рак. В ходе судебной экспертизы установлено, что медицинским учреждением допущена неверная интерпретация данных исследования биопсийного материала. После установления морфологического диагноза "Плоскоклеточный неороговевающий рак <данные изъяты>

ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" при выписке

Невзоровой В.Е. рекомендовано наблюдение и лечение у онколога. По данным медицинской карты стационарного больного N 674 Невзорова В.Е. 24 февраля

2020 года обратилась в АО "Клиника доктора Парамонова", где диагноз "Рак гортани T1N 0M0" поставлен необоснованно, без гистологической верификации опухолевого образования. Установление гистологического строения опухоли возможно было после консультативного пересмотра препаратов в специализированном онкологическом отделении, в том числе с применением иммуногистохимического исследования. После получения ответа о гистологической верификации опухоли нужно было рассмотреть вариант повторной биопсии образования и определения объема оперативного вмешательства, что не было выполнено. В этой связи выполнение пациенту операции в объеме "передней резекции гортани; ларингофиссуры" без верификации опухолевого процесса, расцениваются как дефект медицинской помощи Невзоровой В.Е. в части диагностики (верификации) опухолевого образования гортани. Само наличие опухоли в соответствии с клиническими рекомендациями являлось показанием к оперативному лечению, однако учитывая отсутствие данных за злокачественный характер опухолевого образования, объем резекции (отступая от опухоли на 0,5 см от видимых границ) завышен, что расценивается как дефект медицинской помощи в части объема оперативного лечения. Установление до операции доброкачественного характера опухоли позволило бы выполнить оперативное лечение в меньшем объеме в пределах голосовой складки (связки), не прибегая к резекции гортани. Таким образом, на госпитальном этапе в АО "Клиника доктора Парамонова" установлены дефекты медицинской помощи Невзоровой В.Е. в части: 1. диагностики: не проведен пересмотр препаратов в специализированном онкологическом отделении, в том числе с применением иммуногистохимического исследования; 2. ведения: до принятия решения о передней резекции гортани, при невозможности верифицирования опухолевого процесса не проведен повторный забор биопсийного материала;