Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-12/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В. при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина Дениса Николаевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Чуркина Д.Н. и его представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Синицына В.А., считавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуркин Д.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он с 1999 года владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес>", с КН N.

На земельном участке с КН N, собственником которого является Российская Федерация, и являющимся смежным по отношению к земельному участку истца, были произведены строительно-монтажные работы, связанные с возведением и формированием линейного инженерно-технического объекта капитального строительства в виде искусственной насыпи, используемой как участок автодороги. Строительные работы выполнены без соответствующего разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов из песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, с ограждениями из бетонных плит и глыб, примерно в октябре 2016 года неустановленными лицами, когда истец отсутствовал на своём участке. Построенный участок автодороги соединил автомагистраль "Большая Окружная" и ул. Клубничную (внутреннее наименование СНТ), расположенную в СНТ "Золотой Петушок".

Однако данное строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате незаконного строительства участка автодороги происходит постоянное подтопление принадлежащих ему как земельного участка, так и здания и сооружения капитального характера, которые располагаются на его земельном участке. Указывал, что согласно представленным им нескольким заключениям кадастровых инженеров, спорное сооружение является "линейным сооружением", классифицированным как "автомобильная дорога". Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, нормы земельного и градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, просил суд:

признать участок автодороги, соединяющий территорию СНТ "Золотой Петушок" от её внешней границы в продолжение ул. Клубничная в СНТ "Золотой Петушок" с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, от внешней границы СНТ "Золотой Петушок" до края насыпи (отвала) магистрали "Большая Окружная", самовольной постройкой (самовольным линейным сооружением);

обязать ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как представителя собственника земельного участка - Российской Федерации, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по полной разборке, демонтажу данной самовольной постройки - искусственной насыпи, являющейся фрагментом автомобильной дороги, и вывозу полученных в ходе демонтажа фрагментов за пределы земельного участка с КН N, таким образом освободить данный земельный участок от самовольной постройки, в следующем объёме:

- в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т "Золотой Петушок", то есть между земельными участками N и N до границы насыпи (отвала) "Большой Окружной", протяженностью 11,91 метров по одной стороне (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N) и по второй стороне 11,95 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N);

- в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т "Золотой Петушок" между земельными участками N и N - 8,47 метра, с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь (отвал) магистрали "Большая Окружная" - 7,57 метров;

- в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:

"Точка 1" (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый номер N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") - до планировочной отметки 24.58 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,35 метра";"Точка 2" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N и отвала насыпи магистрали "Большая Окружная") у магистрали "Большая Окружная дорога" до планировочной отметки 25.14 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,36 метра";

"Точка 3" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N и отвала насыпи магистрали "Большая Окружная") у магистрали "Большая Окружная" до планировочной отметки 24.99 Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 1,43 метра";

"Точка 4" (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый номер N, то есть с внешней границы с/т "Золотой Петушок") до планировочной отметки 25.26 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере "минус 0,64 метра";

а всего объемом насыпи (участка автомобильной дороги не менее 113,85 куб.метра насыпи без учета коэффициента его взрыхленного состояния) с вышеуказанными габаритными размерами, то есть привести в первоначальное состояние планировочную поверхность земельного участка с КН N

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказано.

На такое решение подана апелляционная жалоба Чуркиным Д.Н., в которой оспаривается решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, заявленный им иск удовлетворить. Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, обоснованность которого подтверждена представленными им доказательствами, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Настаивает, что спорная насыпь является самовольной постройкой и подлежит сносу (полному демонтажу), ее сохранение является прямым нарушением закона. Критикуя решение, настаивает, что именно спорная насыпь является причиной подтопления его участка, что подтверждено доказательственно, тогда как выводы суда об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области. При этом представленным им заключением <данные изъяты> подтверждено, что в пространстве между двумя насыпями - ул.Абрикосовой и ул.Клубничной образуется ванна, которая не дает уходить воде, что служит причиной подтопления. Полагает, что снос в судебном порядке только одной насыпи не решает проблему с подтоплением. В числе процессуальных нарушений указывает на то, что суд не привлек Управление Росреестра по Калининградской области, неполно изложил основания и обстоятельства его иска и существо требований. Тогда как привлечение судом в качестве 3-х лиц собственников иных участков, расположенных далее от насыпи, не основано на законе. Указывает, что решение по ранее рассмотренному спору, где его иск был удовлетворен и такой же участок автодороги, соединяющий ул.Большая Окружная с Абрикосовой в СНТ, признан самовольной постройкой и снесен. Считает, что в силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Просит решение отменить и его иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, 3-е лицо Синицын В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и администрации ГО "Город Калининград" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Чуркиным Д.Н. ходатайства об отложении дела в связи с тем, что им подана кассационная жалоба на определение судебной коллеги от 23 июня 2020 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, которая оставлена без движения и впоследствии безосновательно, по его мнению, возвращена, отказано. Само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отложению судебного разбирательства.

Подача Чуркиным Д.Н. жалобы по данному факту председателю Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не может служить основанием к отложению апелляционного рассмотрения, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятое еще в декабре 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав и оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Разрешая заявленный спор, суд установил и это следует из материалов дела, что истец Чуркин Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", с КН N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью N кв.м на основании свидетельства о праве на землю, выданного Горкомземом г.Калининграда 29.07.1999 г., что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью N кв.м, расположенный <адрес>

Собственниками соседних с участком истца земельных участков по ул.Клубничная являются Серикова И.И. и Синицын В.А.

Из материалов дела следует и подтверждено выпиской из ЕГРН, земельный участок с КН N, площадью N кв.м с разрешенным использованием "под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов", расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 15.04.2016 г., участок передан в собственность Российской Федерации в порядке перераспределения земель из муниципальной собственности ГО "Город Калининград".

Распоряжение, учет и контроль в отношении федерального имущества на территории Калининградской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

На земельном участке с КН N зарегистрировано сооружение с КН N - эталонный базис третьего разряда протяженностью 1200 м, год завершения строительства - 1986, дата постановки на учет - 26 января 2016 года. Право собственности на эталонный базис зарегистрировано за Российской Федерацией 18 февраля 2016 года.

Согласно договору аренды от 04 июня 2018 года эталонный базис передан в аренду сроком на 1 год в АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие".

Находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с КН N является смежным по отношению к земельным участкам истца Чуркина Д.Н. с КН N и КН N, расположен между ними и автодорогой регионального значения "Северный обход г.Калининграда", проходящей по N.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, через земельный участок Российской Федерации оборудованы проезды, соединяющие ул. Большую Окружную (автодорогу "Северный обход г.Калининграда") с территорией СНТ "Золотой Петушок". В районе земельных участков истца такие проезды оборудованы в продолжение улиц СНТ Клубничная и Абрикосовая.

Данные проезды оборудованы путём создания искусственных насыпей из разнородных материалов - песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, местами - с ограждениями из бетонных плит и глыб.

Судом установлено, что необходимость обустройства таких насыпей для проезда на территорию СНТ "Золотой Петушок" с автодороги регионального значения ул.Большая Окружная обусловлена тем, что по территории земельного участка Российской Федерации с КН N на всём его протяжении проходит дренажная канава, кроме того, сама автодорога на ул.Большая Окружная находится на искусственно созданной насыпи, таким образом, территория СНТ "Золотой Петушок" расположена ниже уровня автодороги "Северный обход г.Калининграда".

Из информации УМВД России по Калининградской области и ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на запросы суда первой инстанции сообщено, что организация съездов с ул.Большая Окружная на территорию СНТ "Золотой Петушок" в установленном порядке не согласовывалась.

Согласно сообщению АО "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" данным обществом на земельном участке с КН N строительно-монтажные работы, в том числе создание искусственных насыпей, не производились.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно, тщательно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Чуркина Д.Н. и признании спорной насыпи самовольной постройкой, ее демонтаже (сносе) с восстановлением в первоначальное состояние планировочной поверхности земельного участка с КН N отсутствуют.

Судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Чуркина Д.Н., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из положений статьи 130 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорная искусственная насыпь не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена, а является составной частью такого участка, по сути, его улучшением, но созданным не в интересах собственника земельного участка, а в интересах членов СНТ "Золотой Петушок", что, однако, не исключает самовольного характера её возведения.

Между тем, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.