Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-12/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о регистрации договора уступки прав требования (цессии),

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о регистрации договора уступки прав требования (цессии) от (дата) заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2 - полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя (ФИО)1-Довгиловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения (ФИО)2 и третьего лица (ФИО)5, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)2 о государственной регистрации договора уступки прав требования (Цессии), заключенного между сторонами. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор договора уступки прав требования (Цессии), согласно которому цессионарий (ФИО)1 принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) в отношении двухкомнатной квартиры N (номер) в "Многоэтажном кирпичном жилом доме N (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес)" по адресу: (адрес) Стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 730 000. (ФИО)1 обязательства по договору исполнены в полном объеме. Каких - либо претензий у цедента (ФИО)2 или застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Салаир" к цессионарию не имелось. Между тем, ответчик обязательства по регистрации заключенного договора не исполнил, от государственной регистрации договора уступки прав требования уклонялся. Ранее стороны предпринимали действия по регистрации договора, но им было отказано в регистрации. Решением Сургутского городского суда требования (ФИО)2 и ООО "Салаир" об оспаривании указанного отказа удовлетворены не были, поскольку правоотношения между ООО "Салаир" и администрацией г. Сургута по договору аренды на земельный участок, на котором производилось застройка мкр. (адрес) были прекращены. Однако ООО "Салаир" в тот момент оспаривало действия администрации г. Сургута в части не предоставления земельного участка для застройки мкр. (адрес). Решением Сургутского городского суда заявление ООО "Салаир" было удовлетворено. Между тем, нарушенное право истца на регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от (дата) восстановлено не было, в связи с чем истец просит зарегистрировать указанный договор.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы считает, что решение суда незаконное и необоснованное, ввиду неверного определения обстоятельств дела, несоответствия им выводов суда, неверного применения судом норм материального и процессуального права, неприменения закона подлежащего применению. По его мнению, судом не учтена норма ст.165 ГК РФ и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в п.6 постановления от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Ошибочным считает мнение суда о том, что при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, он не вправе требовать от ответчика выполнения договора путем передачи жилого помещения путем его регистрации. Также указал на право суда, предусмотренное п.2 ст.165 ГК РФ, вынести решение о регистрации сделки в случае уклонения одной из сторон. Кроме того считает, что суд не учел, что ответчик предпринимал меры для регистрации договора уступки прав требования. Суд неверно определилобстоятельства, согласно которым истец отказался от спорного объекта, поэтому ответчик повторно заключил договор уступки с (ФИО)5 на тот же объект. Однако истец от договора уступки права требования от (дата)г. не отказывался. Таким образом, ответчик получил денежные средстваза квартиру N (номер) и от истца, и от (ФИО)5 Существенным нарушением считает оценку доказательства о наличии иного соглашения по другой квартире N(номер), которое якобы заключено с истцом. Данный фактответчиком не доказан, поскольку расписка о передаче денег им неподписана, и не являлась допустимым доказательством наличия иного соглашения на другую квартиру. В решении не отражена позицияпредставителя ООО "Салаир", поддержавшего требования иска иподтвердившего получение денежных средств от ответчика за квартиру N (номер), полученные от истца. Впоследствии позиция представителя ООО"Салаир" была изложена в пользу истца и заключалась в наличии основанийдля вынесения решения о регистрации договора уступки прав требования от

(дата)

В возражениях представитель (ФИО)2, (ФИО)5 - Рябоконев Сергей Иванович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) произведена замена истца (ФИО)1, умершего (дата) (запись акта о смерти (номер)), на его правопреемника (ФИО)4.

Представитель истца Довгилова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное, пояснила, что (ФИО)1 не отказывался от квартиры N (номер) по договору уступки прав требования.

Ответчик (ФИО)2 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что (ФИО)1 отказался от квартиры N (номер), ООО "Салаир" ему предоставил другую квартиру. Квартира (номер) была после этого предоставлена (ФИО)5, которая является добросовестным приобретателем. Письменного отказа (ФИО)1 от квартиры N (номер) нет, но разговор о другой квартире вел его сын (ФИО)4, доверенность от (ФИО)1 на представление его прав и интересов по договору уступки прав требований он не видел.

(ФИО)5 пояснила, что она является добросовестным приобретателем, заключила с ООО "Салаир" договор по которому она полностью оплатила спорную квартиру, в журнале ООО "Салаир" вычеркнули (ФИО)1 и вписали ее.

Судом апелляционной инстанции были также привлечены к участию в деле (ФИО)10, и (ФИО)11 в лице ее законного представителя (ФИО)12, внуки (ФИО)1, умершего (дата) которые не обращались в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления (после смерти своего отца (ФИО)4, умершего в (дата) году), доказательств о фактическом принятии наследства не предоставили суду. Указанные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец (ФИО)4, представитель третьего лица - ООО "Салаир", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Как установлено судами, договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) заключен между цедентом (ФИО)2 и застройщиком ООО "Салаир" (застройщик), ответчик (ФИО)2 произвел полную его оплату

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ФИО)2 уступает, а цессионарий (ФИО)1 принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата).

Уступаемые права принимаются в части: двухкомнатной квартиры N (номер), расположенной на 4-ом этаже, 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме N (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес)", общей площадью квартиры 48,55 кв. м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв. м.; адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер) В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования (Цессии) от (дата), стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 2 730 000 рублей, является фиксированной, с момента подписания настоящего Договора, и изменению не подлежит. Сумма в размере 2 730 000 рублей оплачивается при подписании договора уступки прав требования (Цессии) от (дата), в качестве полного расчета за принимаемые права и обязанности. Факт оплаты договора цессии подтвержден был распиской, выданной (ФИО)2, и последним не оспаривался.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения сторонами договора цессии истец отказался от его исполнения и изъявил желание заключить договор цессии на иной объект недвижимости -квартиру N(номер) в связи с чем произвел доплату денежных средств в размере 300 000 руб., и заключил договор на данный объект, в связи с чем имеется расписка на 300 0000 руб. и подготовленные документы для их подписания.

(дата) между (ФИО)5 и (ФИО)2, в связи с отказом истца от спорного объекта, был заключен договор уступки прав требования на ту же двухкомнатную квартиру N (номер) по вышеуказанному адресу, что стороны подтвердили в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив из пояснений ответчика и представленного им протокола осмотра переписки в приложении "Вайбер" с контактом "(ФИО)6", что в ходе исполнения сторонами договора цессии в отношении квартиры N (номер) истец (ФИО)1 отказался от его исполнения, изъявил желание заключить договор цессии на иной объект недвижимости - квартиру N (номер), в связи с чем ответчик (ФИО)2 заключил договор цессии в отношении квартиры N (номер) с (ФИО)5, при этом сам договор долевого участия в строительстве не прошел государственной регистрации, пришел к выводу, что при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по нему, оригиналов документов подтверждающих исполнение договора в части передачи денежных средств (расписки или иного платежного документа), наличия третьих лиц, претендующих на данный объект, истец не может требовать от цедента государственной регистрации договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Между тем судами не учтено следующее.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей настоящего Закона.

Данная позиция не учитывает также того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)2 и ООО "Салаир" и договор уступки права требования (цессии) (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 были сданы на государственную регистрацию, но в связи с отсутствием зарегистрированного действующего договора аренды земельного участка, на котором велось строительство, в их регистрации было отказано.

Вступившим в законную силу (дата) решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), удовлетворены требования (ФИО)2 о признании заключенным договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер) и осуществлении его государственной регистрации, что судами не было принято во внимание.

Следовательно, вывод суда о необоснованности требований о государственной регистрации договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о регистрации спорного договора долевого участия уже был разрешен в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушении указанных норм права, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт исполнения вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), либо причины его не исполнения, не дана оценка поведению ответчика (ФИО)2 в случае установления не совершения им действий по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.