Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12/2021
от 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Самоделкиной Любови Степановны и Самоделкина Алексея Викторовича Ворониной Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2020 по делу N 2-227/2020 по иску Самоделкиной Любови Степановны и Самоделкина Алексея Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истцов Самоделкиной Л.С. и Самоделкина А.В. Ворониной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
определила:
Самоделкина Л.С., Самоделкин В.П., Самоделкин А.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Ссылаясь на преюдициально установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2019 и от 07.02.2019 обстоятельства законности владения и пользования жилым домом, расположенным по /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) в /__/, а также на факт их регистрации по указанному адресу, полагали, что с учетом их добросовестного давностного владения, у них возникло право собственности на жилой дом (кадастровый номер /__/), состоящий из помещений: квартиры N /__/ площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), квартиры N /__/ площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер: /__/), нежилого помещения площадью /__/ (кадастровый номер: /__/).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Самоделкиной Л.С., Самоделкина В.П., Самоделкина А.В. Воронина О.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. против удовлетворения иска в полном объеме возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии К. выразил позицию, согласно которой в разрешении спора он полагается на усмотрение суда.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Самоделкиной Л.С., Самоделкина А.В., Самоделкина В.П. адвокат Воронина О.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с основанием отказа в исковых требованиях, апеллянт со ссылкой на нормы права и судебную практику полагает, что для признания объекта бесхозным не требуется постановка этого объекта на специализированный учет; постановка бесхозной вещи на учет согласно приведенным апеллянтом нормами права является основанием для признания права муниципальной собственности в дальнейшем на данный объект; физические лица не могут выявлять, принимать на учет и подавать заявления в Росреестр об учете бесхозного имущества, такие требования являются самостоятельным предметом исковых требований, которые не заявлялись и не рассматривались в настоящем деле.
Со ссылкой на преюдициальность фактов, установленных решением Октябрьского суда г. Томска от 07.02.2019 по делу N 2-143/2019 не соглашается с выводом суда о том, что факт создания жилого дома, расположенного по адресу: /__/ не позднее 31.12.2001 не подтверждает факта непрерывного владения спорным объектом истцами в течение всего срока приобретательной давности. Обращает внимание на то, что ответчиком и третьим лицом факт постоянного проживания всех соистцов в спорном жилье не оспаривался.
Указывает, что суд не привлек к участию в дело в качестве соответчика либо третьего лица Управление Росреестра по Томской области.
Обращает внимание на то, что судебный процесс не был начат сначала, чем фактически были нарушены процессуальные права участников процесса.
Отмечая недостатки протоколирования судебных заседаний, обращает внимание на отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания от 24.01.2020, на отсутствие подписи помощника судьи У. в протоколах судебного заседания от 24.01.2020 и от 06.02.2020, что свидетельствует о нарушениях части 4 статьи 230 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, как это следует из его содержания, истцы ссылались на установленные вступившими в законную силу судебными решениями факты законности и длительности их проживания в жилом доме по адресу: /__/
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019, принятым по иску Самоделкиной Л.С., Самоделкина В.П., Самоделкина А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, УМВД России по Томской области об определении факта создания жилого дома и признании адреса регистрации установлен только факт создания до 31.12.2001 жилого дома по адресу: /__/. При этом выводов о том, что данный дом создан истцами либо о том, что истцы длительное время владели и пользовались добросовестно указанным объектом недвижимости, вопреки доводам жалобы, судебное решение не содержит. Указание в резолютивной части судебного решения на то, что адресом фактической регистрации истцов является адрес: /__/ не свидетельствует о возникновении у истцов какого-либо вещного права в отношении спорного объекта недвижимости.
Аналогичным образом не содержит преюдициальных для настоящего спора выводов и судебное решение от 21.08.2019 (л.д. 11-13), принятое по иску Самоделкиной Л.С., Самоделкина В.П. и Самоделкина А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" о возложении обязанности признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ индивидуальным жилым домом с применением последствий: внесения изменений в ЕГРП в части назначения строения с "многоквартирного дома" на "индивидуальный жилой дом", а также аннулированием сведений о жилых помещениях с кадастровыми номерами /__/, /__/.
Указанный выше иск оставлен судом без удовлетворения в связи с тем, что истцы не являются собственниками указанного объекта недвижимости, который является многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ является многоквартирным жилым домом, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРП от 06.10.2019 (л.д. 27). При этом установлено и следует из дела, что указанный объект недвижимости не имеет владельца, не относится к собственности муниципалитета.
В рамках заявленных требований, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суду следовало установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, как-то добросовестность, давность и непрерывность владения истцами объектом недвижимости, на который заявлены настоящие притязания, чего суд не сделал, несмотря на то, что с учетом предмета заявленных требований и положений законодательства, призванного регулировать возникшие отношения, невзирая на то, каким образом в иске сформулированы его основания, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора.
При таких данных суд апелляционной инстанции, восполняя допущенный судом первой инстанции процессуальное нарушение, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления данных обстоятельств, удовлетворив ходатайства истцов о приобщении к материалам дела документов, представленных истцами в рамках настоящего рассмотрения спора.
В настоящее время истцами по данному иску выступают принявшие наследство, открывшееся после смерти истца Самоделкина В.П. - Самоделкина Л.С. и Самоделкин А.В.
Рассматривая требования истцов Самоделкиной Л.С. и Самоделкина А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия считает доказанным факт приобретения права собственности Самоделкиной Л.С. и Самоделкина А.В. только на квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: /__/.
Как следует из представленных в дело документов, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ ранее имел адрес /__/, что подтверждается представленными в дело сведениями из АО "Ростехинвентаризация" от 06.04.2021 N 2443/735.
Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости по состоянию на 30.10.2008, указанный жилой дом состоит из комнаты жилой площадью /__/ кв.м, комнаты жилой площадью /__/ кв.м в составе квартиры N /__/ общей площадью /__/, а также комнаты площадью /__/ кв.м, коридора /__/ кв.м в составе квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также из нежилого помещения гаража, общей площадью /__/ кв.м.
Назначение объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ - многоквартирный дом, что следует из сведений из ЕГРП от 29.03.2021 N 01-21/2540, представленных в материалы дела.
Общая площадь данного объекта недвижимости составляет /__/ кв.м, что также следует из сведений ЕГРП.
По адресу: /__/ в настоящее время расположен объект недвижимости с кадастровым номером: /__/, (нежилое помещение), находящийся в муниципальной собственности (ранее нежилое здание значилось как "/__/"), оперативное управление которым на основании постановлении администрации г. Томска N 574 от 03.07.2009 осуществляет /__/.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами Самоделкиной Л.С. и Самоделкиным А.В. в лице их представителя Ворониной О.Н. указано на то, что фактически истцы претендуют только на квартиры N /__/ и N /__/, поскольку нежилое помещение, площадью /__/ кв.м. в их давностном владении и пользовании не находилось.
В соответствии с положениями части 1 статьи 326.6 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Вместе с тем, от иска в части признания права собственности истцы не отказались в установленном законом порядке, несмотря на высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов мнение об отказе от части иска в связи с указанными обстоятельствами.
Из дела следует, что квартира N /__/, расположенная в многоквартирном доме по адресу: /__/, состоит из комнаты площадью /__/ кв.м., общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м (л.д. 48).
В указанную выше квартиру N /__/ истец Самоделкин В.П. был вселен в 1972 году (ранее адрес: /__/) в связи с трудовыми отношениями Самоделкина В.П. с Томским ОблСобесом, что подтверждается сведениями трудовой книжки Самоделкина В.П., а также следует из его объяснений и объяснений допрошенных в качестве свидетелей М. и С., пояснивших, что в квартире N /__/ семья Самоделкиных проживает более 40 лет.
Представленной в дело медицинской карточкой Самоделкина А., /__/ года рождения (/__/), а также медицинской карточкой Самоделкиной Л.С., /__/ года рождения, квитанциями об оплате за жилое помещение (л.д. 112-127) подтверждается, что семья Самоделкиных в составе Виктора Петровича, Любови Степановны, Алексея Викторовича и С. проживали в квартире N /__/, предоставленной Самоделкину В.П. в 1972 году.
Тот факт, что указанные лица являются семьей, подтверждается свидетельствами о рождении С. и Самоделкина А.В., а также справкой о рождении Самоделкина А.В., свидетельством о заключении брака между Самоделкиным В.П. и Самоделкиной Л.С.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Самоделкин В.П., Самоделкина Л.С. и Самоделкин А.В. дали объяснения, из которых следует, что после вселения в квартиру N /__/ и проживания в ней в составе семьи, истцами Самоделкиным В.П. и Самоделкиной Л.С. было принято решение занять освободившуюся после выезда их соседей квартиру N /__/, в чем им было отказано, в связи с чем они заняли квартиру N /__/ самовольно.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело сведениями домовой книги, из которой следует, что по указанному адресу (ранее сложившийся адрес: /__/) зарегистрированы следующие граждане: Самоделкин В.П., Самоделкина Л.С., С., С., К.
При этом Самоделкин В.П. зарегистрирован в указанной /__/ в /__/ с 09.07.1998, Самоделкина Л.С. (его супруга) с 08.02.1980, а Самоделкин А.В. зарегистрирован в квартире N /__/ по указанному адресу с 18.09.2003.
В материалы дела также представлен ответ председателя жилищной комиссии Н. от 19.02.1981 N 210, из которого следует, что жилищная комиссия исполкома райсовета рассмотрела заявление Самоделкина В.П. о расширении жилой площади за счет освободившейся квартиры N /__/, в удовлетворении которой отказано ввиду того, что данная комната отдана детской больнице /__/ на основании решения райсполкома N 33 от 03.02.1981.
