Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 12.05.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шустова Александра Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 53175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Шустова А.С., представителя ответчика Шпак С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Шустову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1795,25 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н **, и автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н **. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку ТС TOYOTA COROLLA, г/н **, были причинены механические повреждения. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП Г., поступило заявление о том, что она по решению Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 признана невиновной. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора без обращения в судебные инстанции, однако, ответчик оставил данное предложение без ответа, оплату не произвел.

В апелляционной жалобе ответчик Шустов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств ДТП. Судом проигнорирован факт нарушения вторым участником ДТП Г. пунктов 1.3, 8.8. ПДД РФ. Решение основано на ложных заявлениях Г. Выводов о наличии вины Шустова А.С. в ДТП нет.

Ответчик и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н **, под управлением водителя Г. и автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н **, под управлением водителя Шустова А.С.

13.11.2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Н. в отношении Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N**, согласно которому Г. нарушила п. 8.8. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

23.11.2018 года ответчик обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для призвания данного ДПТ страховым случаем и направлении ТС на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, проведен восстановительный ремонт. ПАО СК "Росгосстрах" 30.01.2019 оплатило счет по ремонту транспортного средства в сумме 53 175 руб.

15.11.2018 года Г. подала жалобу в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отмене вышеуказанного постановления.

Решением командира ** роты майором полиции Д. постановление N** от 13.11.2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

28.02.2019 года Г. подала жалобу в Свердловский районный суд г. Перми на постановление по делу об административном правонарушении N ** от 13.11.2018 года и решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. от 22.11.2018 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 года жалоба Г. удовлетворена: постановление N ** от 13.11.2018 года и решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. от 22.11.2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.

24.05.2019 года старшим инспектором ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Н. подана жалоба на решение Свердловского районного суда от 26.03.2019 года.

Решением Пермского краевого суда от 27.06.2019 года жалоба инспектора ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Н. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя апелляционную жалобу Шустова А.С. без удовлетворения, исходит из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019, вступившим в законную силу, не установлены доказательства, подтверждающие вину Г. в ДТП от 10.11.2018., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ответчика. При этом решением выявлено, что именно ответчик Шустов А.С. не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, а у Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Содержащийся в решении от 26.03.2019 вывод о недоказанности вины Г. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Шустова А.С., учитывая, что для разрешения настоящего спора указанное решение суда по делу, имеет преюдициального значение и обязательны для суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.07.2020 по делу по иску Г. к Шустову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлена виновность ответчика в совершении ДТП от 10.11.2018, что имеет также преюдициальное значение в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что во исполнение договора ОСАГО на основании заявления Шустова А.С. о прямом возмещении убытков, истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства ответчика на общую сумму 53175 руб., то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре страхования.

Прекращение в отношении Г. дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также установление решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 13.07.2020 вины ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка