Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12/2021
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-12/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре материал по частной жалобе Проненкова А.А. на определение судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Проненкову А.А. со всеми приложенными документами его частную жалобу на определение судьи Анадырского городского суда от 09.11.2020 об оставлении без движения искового заявления Проненкова А.А. к акционерному обществу "Чукотэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда",
установил:
Проненков А.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Анадырского городского суда от 9 ноября 2020 года исковое заявление Проненкова А.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 24 ноября 2020 года.
Определением судьи Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 9 ноября 2020 года.
Не согласившись с определением судьи Анадырского городского суда от 9 ноября 2019 года Проненков А.А. подал частную жалобу, в которой указал, что определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным, поскольку оно не соответствует содержанию иска, просил обжалуемые определения отменить и возбудить производство по исковому заявлению.
Определением судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2020 года частная жалоба в части обжалования определения судьи Анадырского городского суда от 9 ноября 2020 года возвращена Проненкову А.А.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Проненкова А.А. в части обжалования определения судьи Анадырского городского суда от 9 ноября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 135 и статьёй 324 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что действующей с 1 октября 2019 года редакцией статьи 136 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Указанный выводы суда первой инстанции в определении нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы Проненкова А.А. о том, что основания, указанные в определении о возвращении жалобы, не соответствуют нормам процессуального права, - ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Проненкова А.А., суд первой инстанции, оставил исковое заявление без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьёй 131 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.
Часть 3 статьи 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 октября 2019 года, изложена в новой редакции, не предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
С учетом изложенного, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, а также не исключает возможность дальнейшего движения по делу, судьёй обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.
Рассматривая довод частной жалобы о том, что определение от 9 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения содержало указание судьи на возможность его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное указание судом первой инстанции на возможность его обжалования не изменяет установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов и не даёт заявителю права на подачу частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию.
Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения исключает дальнейшее движение дела и поэтому основанию подлежит обжалованию, также является несостоятельным.
Согласно частям 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Таким образом, вопреки утверждениям Проненкова А.А., определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу, поскольку заявитель имеет право устранить имеющие недостатки, после чего заявление подлежит принятию к производству суда.
Обобщая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2020 года, исходя из доводов частной жалобы Проненкова А.А., не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Анадырского городского суда от 29 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы в части обжалования определения судьи Анадырского городского суда от 9 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления Проненкова А.А. к акционерному обществу "Чукотэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу заявителя Проненкова А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
