Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1220/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВАН" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу 2-779/2021 по иску ФИО1 к ООО "ВАН" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ВАН" - Саиковича В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ВАН" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, подачи сведений об увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 25 июня 2020 года он был принят на работу в ООО "ВАН" на должность инженера ПТО. При устройстве на работу трудовая книжка была передана истцом работодателю.

18 августа 2020 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 сентября 2020 года, расчеты в связи с увольнением работодателем были произведены.

После увольнения истец устроился в ООО "СтарКом" и работал там с 03 сентября 2020 года по 31 ноября 2020 года, по договоренности с кадровым работником на истца была заведена электронная трудовая книжка, так как трудовая книжка в бумажном варианте отсутствовала.

08 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ГКУ "Центр занятости населения города Павловска" с целью постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице, однако истцу было отказано с указанием на то, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВАН". Из сведений Пенсионного фонда РФ истцу стало известно, что сведения в отношении увольнения истца в Пенсионный Фонд РФ поступили от ООО "ВАН" только 25 марта 2021 года. Таким образом, просрочка подачи сведений в Пенсионный фонд РФ составила 6,5 месяцев со 2 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года.

Также истец указал в иске, что до настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выданы.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО "ВАН" денежные средства за задержку трудовой книжки и подачи сведений об увольнении в размере 83 148 рублей из расчета минимального размера труда за каждый месяц просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ВАН" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве работодателю не передавалась, в силу чего она у ответчика отсутствует. Сведения об увольнении ФИО1 в Пенсионный фонд РФ были поданы своевременно, однако по неизвестным причинам были приняты только частично.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года с ООО "ВАН" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 83 148 рублей, компенсация морального в сумме 5 000 рублей.

ООО "ВАН" представило апелляционную жалобу на указанное решение, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что трудовая книжка была передана истцом при приеме на работу. ООО "ВАН" оригинал трудовой книжки ФИО1 не получало, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оригинала трудовой книжки работодателю. Ответчик новую трудовую книжку истцу не оформлял.

Также податель жалобы ссылается на то, что сведения в отношении истца в Пенсионный фонд РФ работодателем были направлены 03 сентября 2020 года, но Пенсионный фонд РФ принял информацию лишь частично (не корректно), не уведомил о частичном приеме сведений, в связи с чем, ответственность о приеме таких сведений лежит исключительно на Пенсионном фонде РФ, и не является нарушением ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО "ВАН" в должности инженера ПТО с 25 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года.

2 сентября 2020 года ФИО1 был уволен из ООО "ВАН" по собственному желанию.

3 сентября 2020 года истец ФИО1 трудоустроился в ООО "СтарКом", где работал по 31 ноября 2020 года.

8 февраля 2021 года истец ФИО1 обратился в ГКУ "Центр занятости населения г. Павловска" с целью постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице. Однако в постановке на учет в качестве безработного истцу было отказано ввиду того, что по сведениям Пенсионного фонда РФ, ФИО1 числится работающим в ООО "ВАН".

Из материалов дела также усматривается, что после состоявшегося 2 сентября 2020 года увольнения ФИО1 ООО "ВАН" 3 сентября 2021 года направило в адрес Пенсионного фонда РФ сведения о трудовой деятельности ФИО1, и в частности, о его увольнении 2 сентября 2020 года. Однако, согласно протоколу проверки отчетности, Пенсионным фондом РФ были выявлены ошибки в сведениях о ФИО1, а именно, в протоколе проверки указано на то, что дата документа-основания не может быть позже даты заполнения, то есть, ошибка ООО "ВАН" выразилась в том, что сведения об увольнении ФИО1 2 сентября 2020 года были датированы работодателем датой 1 сентября 2021 года. В связи с этим документы о ФИО1 были приняты Пенсионным фондом РФ лишь частично (л.д. 72, 73).

25 марта 2021 года ООО "ВАН" направило в адрес Пенсионного фонда РФ исправленные сведения о ФИО1, которые были приняты Пенсионным Фондом РФ как надлежащие (л.д. 21, 82).

С учетом данных обстоятельств, связанных с не направлением работодателем в Пенсионный фонд РФ сведений об увольнении истца, ФИО1 полагал, что ему подлежит возмещению заработок за период с момента увольнения 2 сентября 2020 года до момента представления работодателем ООО "ВАН" в Пенсионный фонд РФ исправленных сведений 25 марта 2021 года. В качестве дополнительного основания для взыскания заработка истец ФИО1 также указа на то, что ему после увольнения работодателем не была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка ФИО1 была передана истцом при устройстве на работу работодателю ООО "ВАН" и незаконно не была возвращена истцу при его увольнении, в силу чего истец правомерно претендует на взыскание заработной платы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилнеобоснованное решение, которое не соответствует требованиям закона. Нормативные положения Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Кроме того, в отношении обстоятельств, связанных с направлением ошибочных сведений в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции своих суждений в решении не привел. Данные обстоятельства, несмотря на то, что истец ссылался на них, как на основания своих исковых требований, не получили какой-либо правовой оценки суда.

При взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции не было учтено следующее.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (аналогичная правовая позиция приведена, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 4-КГ21-43-К1).

Следовательно, с учетом исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

- нашел ли подтверждение факт передачи ФИО1 трудовой книжки работодателю ООО "ВАН" при трудоустройстве, а также факт виновного поведения работодателя ООО "ВАН", связанного с задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки, в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться;

- имели ли место в период с момента увольнения ФИО1 2 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства;

- имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО1 было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка;

- осуществлял ли ФИО1 фактически трудовую деятельность в период с 2 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года, то есть, после прекращения с ним трудовых отношений ООО "ВАН".

Между тем, оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт передачи ФИО1 трудовой книжки при трудоустройстве в ООО "ВАН". Не указано на наличие подобных доказательств и в решении суда первой инстанции.

Сделанный судом первой инстанции со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.24-26) вывод о том, что трудовая книжка была направлена ФИО1 в адрес генерального директора ООО "ВАН", противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в иске истец ФИО1 ссылался на то, что указанные почтовые документы подтверждают факт направления в адрес работодателя заявления об увольнении, а не трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, юридическим и фактическим местом нахождения ООО "ВАН" является: <адрес>

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что истец, являясь работником ООО "ВАН", работал на дому в г. Мичуринске Тамбовской области (л.д. 99-100).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, имея местожительство в Тамбовской области, при трудоустройстве в ООО "ВАН" прибыл в г. Волосово Ленинградской области для передачи трудовой книжки работодателю, истцом не представлено. Равным образом не имеется и доказательств того, что ФИО1 передал трудовую книжку полномочному представителю ООО "ВАН" по месту своего жительства в г. Мичуринске Тамбовской области.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 о том, что он передал ООО "ВАН" трудовую книжку при трудоустройстве, судебная коллегия находит бездоказательными.

Кроме того, сомнения в том, что трудовая книжка в действительности была передана истцом в адрес ООО "ВАН" при трудоустройстве, основаны на том, что заявляя требования о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, истец вместе с тем не требует от бывшего работодателя возврата трудовой книжки, истцом не заявлены требования об обязании ООО "ВАН" выдать трудовую книжку.

В представленной истцом переписке между ним и работодателем от 1 сентября 2020 года по вопросу увольнения ФИО1 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 требовал от работодателя возврата трудовой книжки (л.д. 15).

В свете изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи трудовой книжки ООО "ВАН", а также факт виновного уклонения ООО "ВАН" от возврата работнику трудовой книжки.

При оценке правомерности требований ФИО1 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает, что истец ФИО1 не доказал, что отсутствие у него трудовой книжки, которая, по утверждению истца, неправомерно удерживается ответчиком, препятствовало его трудоустройству, и что истец был лишен возможности трудиться ввиду отказа потенциальных работодателей в приеме на работу по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки.

Напротив, из иска ФИО1 следует, что сразу же после увольнения из ООО "ВАН", он 3 сентября 2020 года устроился в ООО "Старком", где работал по 31 ноября 2020 года.

Таким образом, факт отсутствия у истца ФИО1 трудовой книжки, равно как и факт направления работодателем ошибочных сведений в Пенсионный фонд РФ, не повлияли на возможность трудоустройства истца. Истец фактически был трудоустроен, получал заработную плату, а, следовательно, правовых оснований для взыскания утраченного заработка за период с 3 сентября 2020 по 31 ноября 2020 года, то, есть за период работы истца в ООО "Старком", не имеется.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований ФИО1

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявляя требования о взыскании с ООО "ВАН" утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, приходящийся на время работы в ООО "Старком", истец по существу злоупотребляет правом.

Наряду с этим, при оценке таких оснований для взыскания заработка, как направление ООО "ВАН" ошибочных сведений в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений части четвертой статьи 234 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части четвертой статьи 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя возникает не только в случае задержки выдачи трудовой книжки, но также и в случае задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции по состоянию на день увольнения истца), сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Федерального закона, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.