Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1220/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего

Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда <адрес>

N по иску Конюхова Л.В. к ТСЖ "Димитровец" о признании сведений в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учета недействительными

по частной жалобе Конюхова Л.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от

22 октября 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. в удовлетворении иска Конюховой Л.В. к ТСЖ "Димитровец" о признании сведений в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учета недействительными, отказано (т.1 л.д.170-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Конюховой Л.В. без удовлетворения (т.1 л.д.222-230).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

13 января 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от

21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Конюховой Л.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.267-272).

Ответчик ТСЖ "Димитровец" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены почтовые расходы в сумме 305 руб. из которых 65 руб. по направлению отзыва на апелляционную жалобу, 125 руб. по направлению отзыва на кассационную жалобу Конюховой Л.В. и 115 руб. по направлению отзыва на кассационную жалобу в кассационную инстанцию, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. С учетом уточнений просят взыскать с Конюховой Л.В. почтовые расходы в сумме 305 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 44811,20 руб., а всего в сумме 45116, 20 руб.

(т. 2 л.д. 1- 3, 70).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от

22 октября 2021 г. заявление ТСЖ "Димитровец" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Конюховой Л.В. в пользу ТСЖ "Димитровец" взысканы почтовые расходы в сумме 301 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., а всего в сумме 17801 руб. (т. 2 л.д. 103- 108).

В частной жалобе Конюхова Л.В. просит определение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку расходы, понесенные ТСЖ "Димитровец" при рассмотрении гражданского дела, заложены в строку "содержание жилья", включающей выплаты связанные с ведением претензионной и исковой работой в отношении лиц, не исполняющих свои обязанности по внесению платы по содержанию жилья и коммунальным услугам входят в строку "содержание жилья".

Указывает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, ссылается на тяжелое материальное положение (т. 2 л.д. 113).

В возражениях на частную жалобу председатель правления

ТСЖ "Димитровец" - Куриленко И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что с доводами частной жалобы не согласны, поскольку в данном случае нормы п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Димитровец" как участник гражданско-правовых отношений вправе защищать свои права всеми способами предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителю на основании гражданско-правовых сделок (т. 2 л.д. 33, 132- 134).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ТСЖ "Димитровец" в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности Атапина Е.Н. и принимала участие в судебных заседаниях: 14 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г. и 21 января 2020 г., также данный представитель представлял интересы ответчика в апелляционной инстанции 23 июня 2020 г. (т.1 л.д.15,51,112,133,143,150,161,215).

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу, отзывов на кассационную жалобу истцу и в кассационную инстанцию, ответчиком представлены кассовые чеки на общую сумму 301 руб.

(т. 2 л.д. 37- 41).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика представлены копии:

- договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г. заключенного между ТСЖ "Димитровец" в лице председателя Правления Куриленко И.В. (заказчик) и Атапиной Е.Н. (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление Конюховой Л.В. по требованию о признании сведений в журнале проверки показаний индивидуальных приборов учета недействительными и представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления Конюховой Л.В. (п.п.1.1). Согласно п.п.1.2 договора в рамках п.п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит правовую экспертизу представленных Конюховой Л.В. документов и составляет письменные возражения на исковое заявление - 5000 руб.; представляет интересы заказчика в судебном заседании 14 октября 2019 г. стоимостью 5000 руб. В соответствии с п.п.1.3 договора цена услуг составляет 10000 руб., и включает в себя услуги указанные в п.п.1.2 договора. При этом данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае необходимости оказания дополнительных услуг в рамках предмета договора, стороны согласовывают объем, перечень и стоимость дополнительных услуг в дополнительном соглашении (т. 2 л.д. 6- 7).

В соответствии с п.п.1.3 договора на оказание юридических услуг от

1 октября 2019 г. между ТСЖ "Димитровец" в лице председателя Правления Куриленко И.В. (заказчик) и Атапиной Е.Н. (исполнитель) заключались дополнительные соглашения к договору: 16 октября 2019 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании 5 ноября 2019 г. в Левобережном районном суде <адрес>, стоимость услуг 5000 руб.;

8 ноября 2019 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании 3 декабря 2019 г. в Левобережном районном суде <адрес>, стоимость услуг 5000 руб.; 5 декабря 2019 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании 23 декабря 2019 г. в Левобережном районном суде <адрес>, стоимость услуг 5000 руб.; 10 января 2020 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании

21 января 2020 г. в Левобережном районном суде <адрес>, стоимость услуг 5000 руб.; 30 марта 2020 г. на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимость услуг 5000 руб.; 2 июня 2020 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании

23 июня 2020 г.в Воронежском областном суде, стоимость услуг 5000 руб.;

29 октября 2020 г. на оказание услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу стоимость услуг 5000 руб. (т. 2 л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26,29);

- акт от 27 января 2021 г. об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г. на общую сумму 45000 руб. (т. 2 л.д. 32);

- платежные поручения о перечислении ООО РВЦ "Северный" на основании агентского договора от 10 декабря 2016 г. и по поручению ТСЖ "Димитровец" на счет Атапиной Е.Н. денежных средств в общей сумме 45000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (т.2 л.д.8-10, 12, 13,15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 34-36).

Руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных представителем ответчика, их необходимость и обоснованность, сложность и характер гражданского дела, время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затрачено время на участие в судебных заседаниях, а также учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, районный суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных ответчиком судебных расходов до 17500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и снижения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что расходы, понесенные ТСЖ "Димитровец" при рассмотрении гражданского дела, заложены в строку "содержание жилья", включающей выплаты связанные с ведением претензионной и исковой работой в отношении лиц, не исполняющих свои обязанности по внесению платы по содержанию жилья и коммунальным услугам входят в строку "содержание жилья", по существу на определение суда не влияют, поскольку исполнение

Конюховой Л.В. обязанности по внесению предусмотренной такой сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает ее, как сторону по конкретному гражданскому делу, от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы Конюховой Л.В. о тяжелом материальном положении, о том, что она (Конюхова Л.В.) кроме пенсии, иного дохода не имеет, имеет инвалидность второй группы, основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Конюхова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка