Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова М.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к Колесникову М.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Колесникова М.В. Зефирова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" Кротова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, свидетелей ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения. Представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии Колесниковым М.В., рассчитана задолженность по ее оплате. Задолженность оплачена ответчиком не в полном объёме, размер долга составил 388 647,76 руб.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" просило суд взыскать с Колесникова М.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 388 647,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 086,47 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. исковые требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Колесникова М.В. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 388 647,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 086,47 руб.

В апелляционной жалобе Колесников М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком была сорвана пломба с прибора учета электроэнергии, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Считает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как в указанные акты ответчиком не подписывались. Указывает, что является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, в связи с чем все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Володченко В.Н., представитель ПАО "МРСК Центра" Кротов К.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесников М.В., представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Володченко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колесникова М.В. Зефирова Р.Б., представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" Кротова К.А., свидетелей ФИО16 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. является собственником механических мастерских, общей площадью 498,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Колесниковым М.В. был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из перечня точек поставки электрической энергии (Приложение N к договору энергосбережения N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что энергопринимающие устройства покупателя расположены по адресу: <адрес>.

Согласно приложению N к договору прибор учета относится к балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с п. 3.3.21 договора, потребитель обязуется обеспечить работоспособность средств измерения электрической энергии (мощности) (в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Незамедлительно информировать поставщика и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

Согласно п. 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" был составлен акт N проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, согласно которому на приборе учета потребителя были установлены две пломбы N и N. Акт подписан потребителем Колесниковым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому, по месту расположения механических мастерских по адресу: <адрес>, при проверке правильности снятия показаний прибора учета, было выявлено отсутствие пломбы сетевой организации N, установленной согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан потребителем Колесниковым М.В.

Согласно объяснениям Колесникова М.В. срыв пломбы произошел при замене автоматов сбытовой компании.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, объем безучетного потребления электрической энергии составил 43 111 кВт*ч. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ - запланированной даты проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета. На основании акта истец произвел расчет платы за безучетное потребление электрической энергии на сумму 389 544,28 руб.

Ввиду неполной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за электроэнергию в размере 388 647,76 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление электроэнергии, так как на приборе учета была сорвана пломба N, в связи с чем, взыскал с Колесникова М.В. задолженность за электроэнергию. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекс Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Факт безучетного потребления Колесниковым М.В. электрической энергии подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому по месту расположения механических мастерских по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности снятия показаний приборов учета было выявлено отсутствие пломбы сетевой организации N, установленной согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан Колесниковым М.В. Согласно объяснениям Колесникова М.В. в указанном акте, срыв пломбы произошел при замене автоматов сбытовой компании.

Отсутствие на приборе учета пломбы N подтвердили свидетели Шатунов Ю.И. и Крусь К.В., допрошенные в качестве свидетелей в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ пломба N была установлена на крышке зажимов счетчика, а в соответствии с актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, на крышке зажимов счетчика установлена пломба N, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Как следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ пломба N была установлена на крышке зажимов счетчика, пломба N - на корпусе счетчика. Судебная коллегия считает, что данный акт имеет пороки, выразившиеся в том, что в нем неправильно отражены места, куда были установлены пломбы на прибор учета. В частности, пломба N была установлена на крышке зажимов счетчика, где она и находилась в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, N - на прочих местах прибора учета.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО17 (ведущий инженер отдела безопасности ПАО "МРСК Центр"-"Брянскэнерго") пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку прибора учета электрической энергии, принадлежащего Колесникову М.В. В ходе проверки было установлено, что прибор учета не учитывал 9 процентов проходящей через него электрической энергии. Кроме того, было установлено, что на приборе учета имелась только одна пломба N, вместо двух, установленных по акту 2016 г. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей пломба должна быть установлена на крышке зажимов счетчика, где была установлена пломба N, а также для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам, вторая пломба должна быть установлена на дверце щита учета, чтобы не было доступа к вводному коммутационному аппарату. Данная пломба на приборе учета Колесникова М.В. отсутствовала.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО18

Судебная коллегия считает, что порок акта от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в неправильном указании мест расположения установленных пломб на приборе учета, не может являться основанием для опровержения выводов суда о том, что со стороны Колесникова М.В. имело место безучетное потребление электрической энергии, так как бесспорным является то обстоятельство, что на приборе учета было установлено две пломбы (N и N), что подтверждается, в том числе, подписью Колесникова М.В. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а при проверке ДД.ММ.ГГГГг., на приборе учета имелась одна пломба (N). При этом Колесников М.В. объяснил, что срыв пломбы имел место сетевой компанией при замене автоматов, о неустановлении второй пломбы потребителем не заявлялось.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подписан Колесниковым М.В., который в суде первой инстанции не заявлял о том, что данный акт подписан другим лицом, и не оспаривал свою подпись на данном документе.

Кроме того, в силу пункта 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 3.3.21 договора энергоснабжения, заключенного между сторонам ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязуется незамедлительно информировать поставщика и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

После срыва пломбы Колесниковым М.В. не заявлялось о данном обстоятельстве второй стороне договора электроснабжения.

Довод представителя ответчика о том, что Колесниковым М.В. не потребляется в таком объеме электрическая энергия, за которую было произведено начисление оплаты потребителю, не может являться основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13 декабря 2016 N 28-П, Определение от 10 октября 2017 N 2256-О).

Вместе с тем период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет платы за безучетное потребление электрической энергии в соответствии с вышеуказанными нормами Основных положений. Данный расчет принят судом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка