Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1220/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Юридическое агентство "Аврора" на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2021 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено,
установил:
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2010 года был удовлетворен иск ООО Юридическое агентство "Аврора" к Жигунова М.А., Натов А.С. и несовершеннолетним Н.Р.А., Н.Р.А., Н.А.А. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Эльмесов А. А. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и выселении Жигунова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении граждан-должников не применяются меры принудительного исполнения.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2021 года постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Баксанского MOCП УФССП России по КБР Эльмесова А.А. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП отсрочку судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Эльмесову А.А. о выселении Жигунова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Копию настоящего определения направить взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Эльмесову А.А.
В частной жалобе ООО Юридическое агентство "Аврора" просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2021 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что в обоснование обжалуемого определения суд ссылается на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона N 215-ФЗ от 20.07.2020г. "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Между тем, как видно из текста, данный Закон запрещает осматривать и изымать движимое имущество, находящееся в собственности должников, помимо транспортных средств, однако данный Закон не затрагивает недвижимое имущество, не принадлежащее должникам, в связи с чем, полагают, ссылка на Закон является неверной трактовкой.
В рассматриваемом случае, предметом исполнительного производства является выселение должников из квартиры, собственником которой является ООО Юридическое агентство "Аврора". Каких-либо действий для ареста имущества, находящегося в квартире, производить не требуется и исполнительный документ таких требований не содержит. Единственным документом, регламентирующим приостановление действий по выселению должников, являлось Информационное письмо Банка России от 24.12.2020 г. N ИН- 06-59/177 "О продлении отдельных мер по ограничению последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" с рекомендацией приостановить до 31 марта 2021 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита (займа). Данное письмо носило не обязательный, но рекомендательный характер. Между тем, настоящие рекомендации не действуют с 01.04.2021г. и обращение взыскания на жилые помещения, а также выселения из них являются законными мерами. На сегодняшний день не имеется ни одного законного основания для неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по выселению должников. При вынесении определения, судом допущено нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и существенным образом затронуло права и интересы собственника квартиры, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав взыскателя.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 25.10.2019г. иск ООО Юридическое агентство "Аврора" к Жигунова М.А., Натов А.С. и несовершеннолетним Н.Р.А., Н.Р.А., Н.А.А. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был удовлетворен.
Согласно Федерального закона от 22 декабря 2020г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки на срок до 01 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из заявления судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности наложения ареста, изъятия движимого имущества в период распространения новой коронавирусной инфекции.
С таким выводом судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, исходя из положений вышеприведенной нормы не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Вместе с тем, предметом исполнения является не наложение ареста и его изъятие, а выселение Жигунова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме того, тот факт, что длящееся нарушение прав взыскателей совпало с пандемией коронавируса, сам по себе не может быть использован недобросовестным должником в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда в нарушение разумных сроков исполнения решения суда в отсутствие относимых непосредственно к должникам исключительных препятствий к исполнению решения суда, каковые по данному делу не доказаны.
В свою очередь действия взыскателя, являющегося законным правообладателем жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит добросовестными.
Принимая во внимание недопустимость извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих в аспекте статей 203, 434 ГК Российской Федерации исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Эльмесова А.А. об отсрочке исполнения судебного акта по исполнительному производству от 26.03.2020г. N-ИП о выселении Жигуновой М.А. из жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Эльмесова А.А. о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта до 01 июля 2021 года по исполнительному производству от 26.03.2020г. N-ИП о выселении Жигунова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
