Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1220/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 марта 2021г. дело по частной жалобе ТСЖ "Октябрьская 33" на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2021г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2021г., постановлено: заявление ТСЖ "Октябрьская 33" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. в пользу ТСЖ "Октябрьская 33" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,40 руб., в остальной части требований - отказать,

установил:

ТСЖ "Октябрьская 33" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2020г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020г., исковые требования ТСЖ "Октябрьская 33" удовлетворены частично, с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. солидарно взысканы пени в размере 3160,06 руб., расходы по оплате госпошлины. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. Просило взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18297,6 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилось ТСЖ "Октябрьская 33", в частной жалобе указало на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ссылается на наличие противоречий в определении, поскольку в мотивировочной части определения размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 5284,6 руб., а в резолютивной части указано на сумму указанных расходов в размере 7000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ТСЖ "Октябрьская 33" обратилось в суд с иском к Грачевой Е.М., Грачеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме 257581, 59 руб., из которых 188879, 48 руб. - сумма основного долга, 68702,11 руб. - пени.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга - 188879,48 руб., в части взыскания пени требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени в сумме 5526,50 руб.

Определением суда от 26 августа 2020г. в той части, в которой истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Решением суда от 26 августа 2020г. исковые требования ТСЖ "Октябрьская 33" удовлетворены частично, с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. в пользу истца в солидарном порядке взысканы пени в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020г. указанное решение суда изменено в части размера пени, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы пени в размере 3 160,06 руб.

10 июня 2020г. ТСЖ "Октябрьская 33" для представления своих интересов по указанному иску заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Б.

Согласно Акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2020г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должников Грачевой Е.М.. Грачева Д.А. - 4000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному спору - 10000 руб. (4 судебных заседания х 2500 руб.); подготовка апелляционной жалобы - 4000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по данному спору - 4000 руб.; подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) по данному спору (4000 руб.), на общую сумму 26000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер N 8 от 16 ноября 2020г.

Кроме того, ТСЖ "Октябрьская 33" были понесены расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг представителя Б. по подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. мировому судье судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова.

Расходы, в общей сумме 32000 руб., ТСЖ "Октябрьская 33" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 18297,60 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ТСЖ "Октябрьская 33" о взыскании судебных издержек, руководствуясь тем, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем мотивировочная часть обжалуемого определения противоречит его резолютивной части касающейся размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчиков: в мотивировочной части указана сумма 5284, 60 руб., в резолютивной части - 7000 руб., в связи с чем, определение суда подлежит изменению, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит установлению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов гражданского дела, отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 188879,48 руб. вызван необоснованным предъявлением исковых требований, поскольку на момент подачи иска у Грачевой Е.М., Грачева Д.А. задолженности по основному долгу не имелось, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в этой части возмещению не подлежат.

Так же из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены пени в размере 68702,11 руб., в связи с отсутствием задолженности по основному долгу на момент подачи иска, размер пеней был уменьшен истцом до 5 526,50 руб., апелляционным же определением судебной коллегии по гражданским делам, с применением срока исковой давности, с ответчиков взысканы пени в сумме 3160,06 руб.

Таким образом, от изначально заявленных требований в части пени, требования истца были удовлетворены на 4,6 % (3160,06/68 702,11), при этом результат рассмотрения дела полностью зависел от действий истца: необоснованное предъявление требований в части основного долга и частично пеней, а так же пропуск срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Б. в сумме 1196 руб. (26000 х 4,6%).

Расходы же связанные с оплатой услуг представителя Б. по подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. задолженности возмещению не подлежат, поскольку исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2021г. изменить в части.

Взыскать солидарно с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. в пользу ТСЖ "Октябрьская 33" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1196 руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка