Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2021 года частную жалобу представителя истца КМС - СНА на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, которым исковое заявление КМС к САО "ВСК", КИВ, ПНН о взыскании страхового и материального возмещения оставлено без рассмотрения,

установил:

КМС обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", КИВ, ПНН о взыскании страхового и материального возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 44 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21074 г\н N под управлением КИВ, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ХХХ N была застрахована в ООО СК "Зетта-Страхование", и автомобиля ВОЛЬВО г\н N под управлением ПНН, гражданская ответственность которого была застрахована на основании страхового полиса N в САО "ВСК". Причиной ДТП послужили действия водителя -автомобиля ВАЗ 21074 г\н N КИВ, что подтверждается постановлением по административному делу. КМС, будучи собственником автомобиля ВОЛЬВО г\н N, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. САО "ВСК" приняло решение признать событие страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению N. N-НТЭ, выполненному ООО "Агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО г\н N\] 8 с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, из расчета <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. КМС выплачена не была. 15 июня 2020 г. КМС обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также понесенных им расходов по оплате услуг оценщика. Исходящим письмом от 13 июля 2020 г. САО "ВСК" сообщил о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части требований САО "ВСК" отказало. 14 июля 2020 г. САО "ВСК" произвело оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) истцу ответчиком САО "ВСК" выплачена не была.

КМС является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство истца, согласно техническим характеристикам и фотографиям, является грузовым автомобилем, и используется в качестве предпринимательской деятельности. В связи с этим, с учетом направленной в адрес САО "ВСК" досудебной претензии, обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требуется, и с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.ст.929, 931,943 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик допустил просрочку страховой выплаты, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15,393,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков КИВ и ПНН убытки, понесенные им в связи с вышеизложенным ДТП в размере <данные изъяты> руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, досудебной претензии, на оказание юридической помощи.

КМС просил суд взыскать в его пользу:

с ответчика САО "ВСК" в лице Ижевского филиала по Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической страховой выплаты; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии <данные изъяты> руб.;

взыскать солидарно с ответчиков КИВ и ПНН убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб;

взыскать солидарно с ответчиков САО "ВСК" в лице Ижевского филиала по Удмуртской Республике, КИВ и ПНН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец КМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет СНА, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца СНА в судебном заседании поддержал заявленный иск. Возражал против оставления заявления без рассмотрения по тем обстоятельствам, что истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль грузовой и использовался для предпринимательской деятельности. В связи с этим, с учетом направленной в адрес САО "ВСК" досудебной претензии, обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требуется.

Представитель ответчика СА "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в материалах дела имеются возражения САО "ВСК" на иск, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики КИВ и ПНН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика КИВ - ШДО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КМС - СНА, действующий на основании нотариальной доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что истец имеет статус предпринимателя, транспортное средство, поврежденное в ДТП, использовалось в предпринимательских целях, поэтому КМС не обязан обращаться в службу финансового уполномоченного для разрешения спора. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2016 по делу N 41-КГ16-16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КИВ - БЕЮ, действующая на основании доверенности, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу отклонить как необоснованную.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 10 августа 2020 года КМС обратился в Сарапульский районный суд УР с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать САО "ВСК", ПНН и КИВ возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности грузового транспортного средства 20 марта 2020 года. Обосновывая свои исковые требования, КМС, помимо прочего, указал, что является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем у него отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному в порядке ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а установленную законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику досудебной претензии он исполнил.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и КМС как физическим лицом, поскольку в страховом полисе от 02 мая 2019 года цель использования транспортного средства указана как личное (л.д. 148). Учитывая, что иск предъявлен КМС после 01 июня 2019 года, размер исковых требований не превышает 500 000 руб., требования заявлены КМС как физическим лицом, суд сделал вывод о том, что представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения вопроса о том, применим ли к стороне правоотношений статус потребителя финансовых услуг, является установление целей для которых сторона вступила в правоотношения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ истец КМС является индивидуальным предпринимателем основным видном деятельности которого является: "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Несмотря на отсутствие указания в исковом заявление на наличие статуса индивидуального предпринимателя, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство используется для ведения предпринимательской деятельности (протокол судебного заседания от 6 ноября 2020 года, л.д. 168), частная жалоба содержит аналогичный довод.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство VOLVO FH 440 по типу является грузовым тягачом седельным и относится к категории "С" с разрешенной максимальной массой 18000 кг, и массой без нагрузки 8270 кг.

Указанные технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для грузовых перевозок связанных с предпринимательской деятельностью, а не с использованием для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Использование транспортного средства в коммерческих целях также подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 19 марта 2020 года, выданным ИП КМС водителю ПНН для выполнения заказа по перевозки груза в период с 19 марта 2020 по 29 марта 2020 года (л.д. 162).

Страховой полис серия N выданный САО "ВСК" страхователю, действительно, содержит указание о том, что транспортное средство VOLVO FH 440, год выпуска 2007, г\н N используется для личных целей.

Страховой полис не является единственным, безусловным и достаточным доказательством подтверждающим фактическое использование транспортного средства для личных нужд, данное обстоятельство подлежит установлению судом на основании оценки всей совокупности обстоятельстве установленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство VOLVO FH 440, год выпуска 2007, г\н N на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось КМС для коммерческих целей, следовательно истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Гражданское дело следует возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года отменить;

Гражданское дело по иску КМС к САО "ВСК", КИВ, ПНН о взыскании страхового и материального возмещения возвратить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу;

Частную жалобу представителя истца КМС - СНА удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка