Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1220/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

с участием прокурора Ярцевой Е.Г.

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2905/2020 по исковому заявлению Васильева Дениса Владимировича к администрации Советского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению администрации Советского района г. Томска к Васильеву Денису Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Дениса Владимировича Казуся Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, в котором просил признать за ним право пользования квартирой /__/ в /__/ в /__/, обязать заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что С. решением жилищной комиссии администрации Советского района от 31.01.2018 признана нанимателем вышеназванного жилого помещения. В квартире С., умершей 01.06.2020, он был прописан в качестве внука нанимателя с 27.12.2001. В настоящее время проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает текущий ремонт, другого жилого помещения не имеет. Поскольку нанимателем жилого помещения ответчиком он не признан, это лишает его права на реализацию своих прав в отношении него, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Администрация Советского района г.Томска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву Д.В., в котором просила признать Васильева Д.В. не приобретшим право пользования квартирой /__/ в /__/ в /__/.

В обоснование требований указала, что членом семьи С. Васильев Д.В. не являлся, судом не признавался, общего хозяйства с ней не вел. В ходе выездной проверки установлено, что в комнате С. никто не проживает, при этом истец состоит в браке и имеет в собственности другое жилое помещение. Таким образом, Васильев Д.В. право пользования квартирой не приобрел и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Васильева Д.В. Казузь Д.В. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Томска Масленников П.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал.

В заключении прокурор Заволокина Т.С. полагала, что иск Васильева Д. В. не подлежит удовлетворению, встречный иск обоснован.

Обжалуемым решением суда исковые требования Васильева Д.В. оставлены без удовлетворения; встречный иск администрации Советского района г. Томска к Васильеву Денису Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью /__/ кв.м в /__/ в /__/ удовлетворен, Васильев Денис Владимирович признан не приобретшим право пользования жилым помещением площадью /__/ кв.м в /__/ в /__/ и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель истца Казусь Д.В. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец является членом семьи нанимателя С. и по смыслу ч.1 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 имеет право на признание его нанимателем квартиры. Не соглашается с выводом суда о том, что С. согласия на вселение и регистрацию истца не давала, поскольку сама по себе запись и совместное заявление С. и истца являются бесспорным доказательством, что она подтвердила согласие на вселение и считала его своим родственником.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о посещении квартиры истцом не в качестве члена семьи нанимателя, а в качестве "ухаживающего лица", поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает понятия "ухаживающего лица".

Считает, что суд не установил, является ли истец членом семьи нанимателя, и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим это обстоятельство.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты коммунальных услуг, осуществление ремонта в спорной квартире, а также наличие у истца ключей от квартиры не подтверждают в своей совокупности то, что истец является членом семьи нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как следует из материалов дела, спорная /__/ в /__/ была предоставлена С. на основании ордера от 21.09.1966.

Решением жилищной комиссии администрации Советского района г. Томска N 125 от 31.01.2018 С. признана нанимателем жилого помещения площадью /__/ кв.м в /__/ в /__/.

Истец Васильев Д.В., /__/ г.р., первоначально был зарегистрирован в спорной квартире с 27.12.2001, а затем в связи с переадресацией на основании заявления о регистрации по месту жительства от 27.03.2018 поставлен на регистрационный учет граждан в указанном жилом помещении в качестве внука.

Между тем стороной истца признано, что Васильев Д.В. родственником С. не являлся.

Данное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями.

Так, как следует из показаний свидетеля В., умершая С. являлась её близкой подругой по работе в /__/, а Васильев Д.В. приходится ей сыном, который стал ухаживать за С., учитывая её преклонный возраст и отсутствие родственников.

Из показаний свидетелей Ф. и М. следует, что истец Васильев Д.В. оказывал помощь С. в быту.

Свидетели М. и Ю. подтвердили, что в спорной квартире (комнате на два хозяина), кроме С., никто не жил.

Из материалов дела также следует, что Васильев Д.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на его супругу в период брака зарегистрировано право собственности на другие жилые помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Васильева Д.В. и встречных исковых требований администрации Советского района г.Томска правильно исходил из того, что Васильев Д.В. не был вселен в эту квартиру нанимателем в качестве члена семьи, поэтому не приобрел права пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Васильева Д.В. и удовлетворил встречные исковые требования администрации Советского района г.Томска о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Д.В. о том, что он является членом семьи нанимателя, имеющим право пользования спорной квартирой судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Васильев Д.В. в договоре социального найма не указан.

При этом суд обоснованно учел отсутствие родственных отношений между Васильевым Д.В. и С.

Те обстоятельства, что истец по смыслу жилищного законодательства никогда не был в установленном порядке вселен в спорную квартиру, в том числе как член семьи нанимателя, а также то, что истец состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на его супругу в период брака зарегистрировано право собственности на другие жилые помещения, исключают возможность признания за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Разовое оказание Васильевым Д.В. помощи С. в быту и наличие у него ключей от квартиры, факт оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что он вселен в спорную квартиру в качестве члена ее семьи и не являются правовыми основаниями для вывода об обратном.

Довод жалобы, что суд ошибочно не применил п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании права собственности в силу приобретательной давности Васильевым Д.В. заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "ухаживающего лица", на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Дениса Владимировича Казуся Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка