Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.Л. к Богданову О.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Бойко Е.Л. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя истца Бойко Е.Л. Кисляка П.В., ответчика Богданова О.В., третьего лица Петровой В.Н., судебная коллегия
установила:
Бойко Е.Л. обратилась в суд с иском к Богданову О.В. о взыскании долга в размере 183000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что Богданов О.В. задолжал ей 183000 рублей, которые обязался вернуть до 01 января 2018 года, что подтверждается распиской от 02 июня 2017 года, однако данное обязательство не выполнил.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик Богданов О.В. требования не признал, пояснил, что у Бойко Е.Л. был приобретен дом с земельным участком за 300000 рублей, право собственности зарегистрировано на Петрову В.Н., но он заплатил за дом Бойко Е.Л. 317000 рублей. Платить еще не согласен, так как по договору дом с земельным участком продавался за 300000 рублей, расчет произведен полностью.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Бойко Е.Л., поданной ее представителем Кисляком П.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг возник не из договора займа, а в связи с покупкой недвижимости. Указывает, что Богданов О.В. подтвердил факт написания расписки, но принятых на себя обязательств не исполнил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли вследствие заключения договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 18 октября 2013 года между Бойко Е.Л. и Петровой В.Н., на основании которого право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на Петрову В.Н., а оплату продавцу по договору производил Богданов О.В.
Рассматривая дело в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу, что в данном деле судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петровой В.Н., в то время как по делу подлежит оценке обстоятельство исполнения обязательств по договору, в котором она является покупателем.
Таким образом, судом был разрешен спор по иску Бойко Е.Л. к Богданову О.В., то есть вопрос, в том числе, о правах и обязанностях Петровой В.Н., которая не была привлечена к рассмотрению данного дела, что согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда.
В этой связи, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, Петрова В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18 октября 2013 года между Бойко Е.Л. и Петровой В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, согласно которому Бойко Е.Л. продала Петровой В.Н. земельный участок площадью 603 кв.м., находящийся по адресу:
<адрес>, и квартиру, находящуюся по адресу:
<адрес>
Согласно пункту 2.2 договора земельный участок приобретен за 100000 рублей, квартира за 200000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Бойко Е.Л. получила от Петровой В.Н. 300000 рублей.
Переход права собственности на данные объекты к Петровой В.Н. зарегистрирован в установленном порядке.
Так же установлено, что Богдановым О.В. составлена расписка от 02 июня 2017 года, согласно которой он отдает часть долга за приобретенный дом и земельный участок у Бойко Е.Л. в размере 317000 рублей. Остальные 183000 рублей обязуется отдать до 01 января 2018 года полностью.
Согласно расписке, составленной Бойко Е.Л., она получила от Богданова О.В. деньги в сумме 317000 рублей за "проданный мною по договору купли-продажи от 18 октября 2013 года по адресу <адрес>". Остальные 183000 рублей до 01.01.2018 г. должна получить.
01 октября 2018 года Богдановым О.В. составлена расписка, согласно которой он обязуется отдавать Бойко Е.Л. деньги за купленный им дом и земельный участок в сумме 8000 рублей в месяц.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является характер обязательства, которое устанавливается путем совокупного толкования условий как расписки Богданова О.В., так и договора купли-продажи земельного участка с квартирой, действий сторон.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место исполнение обязательств Петровой В.Н. перед Бойко Е.Л. по оплате стоимости приобретенного имущества третьим лицом - Богдановым О.В.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, для разрешения требований Бойко Е.Л. подлежит установлению размер обязательства, которое исполнялось Богдановым О.В.
Договором купли-продажи от 18 октября 2013 года определена цена продаваемого имущества 300000 рублей. Условия договора купли-продажи никем не оспорены.
В суде апелляционной инстанции Петрова В.Н. пояснила, что общая стоимость продаваемого имущества в 300000 рублей была названа при составлении договора у нотариуса самой Бойко Е.Л.
Содержанием расписок от 02 июля 2017 года, объяснениями сторон подтверждается выплата Бойко Е.Л. Богдановым О.В. в полном объеме стоимости объектов недвижимости, определенной договором купли-продажи в размере 300000 рублей.
Таким образом, обязательство по договору купли-продажи прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Первоначальная позиция Богданова О.В., признававшего наличие долга за приобретенное недвижимое имущество в сумме 500000 рублей, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в пользу Бойко Е.Л. суммы долга по расписке, так как размер платежного обязательства определяется договором.
В данном случае имеет место заблуждение Богданова О.В. в существенных условиях обязательства.
При этом, следует учитывать, что о цене продаваемого имущества в 500000 рублей Богданову О.В. было известно исключительно со слов продавца Бойко Е.Л.
В связи с этим, показания свидетеля В., присутствовавшей при составлении расписок Богдановым О.В., не могут быть приняты как достаточное доказательство, подтверждающее объем обязательств ответчика.
Доводы стороны истца о том, что сумма в 500000 рублей включала в себя стоимость продаваемых вместе с домом построек - сарая и бани, а также стоимость находившегося в доме имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из содержания расписок однозначно следует, что денежные средства выплачивались за продаваемые Бойко Е.Л. дом и земельный участок.
Никаких доказательств заключения договоров купли-продажи прочего имущества, возникновения у Богданова О.В. обязательства по оплате иного имущества стороной истца не представлено.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с Богданова О.В. в пользу Бойко Е.Л. 183000 рублей по распискам от 02 июля 2017 года и 01 октября 2018 года за имущество по договору купли-продажи не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бойко Е.Л. к Богданову О.В. о взыскании долга отказать.
Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Стругокрасненский районный суд Псковской области.
Председательствующий:
.И.М. Панов Судьи:
.М.М. Анашкина
.Е.К. Зайцева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
