Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1220/2021
от 10 марта 2021 года N 33-1220/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гоголевой Н. В. - Меликсетяна Д. К., Рындина М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по иску Гоголевой Н. В. к АО "Вологдагортеплосеть", Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ТСЖ "Кирова, 59" о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Гоголевой Н.В. Меликсетяна Д.К., Рындина М.В., судебная коллегия
установила:
собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Гоголева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть"), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"), товариществу собственников жилья "Кирова 59" (далее - ТСЖ "Кирова 59"), в котором просила: признать тепловой пункт, расположенный в подвале дома <адрес> и производящий горячую воду на два дома <адрес>, центральным тепловым пунктом в централизованной системе горячего водоснабжения закрытого типа; признать действия ответчиков, направленные на прекращение осуществления централизованного горячего водоснабжения по тепловым сетям с центральным тепловым пунктом в закрытой системе горячего водоснабжения домов <адрес>, незаконными; обязать надлежащего ответчика в срок не позднее 7 дней со дня вступления в законную силу судебного решения привести аварийные тепловые сети, входящие в состав централизованной закрытой системы горячего водоснабжения в районе домов <адрес>, в рабочее состояние.
В обоснование требований указала, что с сентября 2018 года в принадлежащей ей квартире и во всем многоквартирном доме <адрес> прекратилось горячее водоснабжение по причине аварийности сети горячего водоснабжения, расположенной в подвале дома <адрес>. Поскольку тепловой пункт и присоединенные к нему инженерные сети (в т.ч. аварийный участок) не располагаются на земельном участке дома <адрес>, то возможность отнесения этих инженерных сетей к общедомовому имуществу дома <адрес> исключена, а потому ответственность по содержанию аварийных сетей горячего водоснабжения не может возлагаться на жильцов указанного дома. Организацией, осуществляющей эксплуатацию центральной системы горячего водоснабжения закрытого типа, является АО "Вологдагортеплосеть".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Гоголевой Н.В. к АО "Вологдагортеплосеть", Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ТСЖ "Кирова 59" о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гоголевой Н.В. - Меликсетян Д.К. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что тепловой пункт и исходящая от него система трубопровода не являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома <адрес>, так как расположены в подвале дома <адрес> и являются центральным тепловым пунктом, который является составной частью централизованной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес>. По мнению апеллянта, не может быть индивидуальным тепловым пунктом дома <адрес> и общим имуществом жильцов данного дома тепловой пункт, расположенный в подвале другого дома на другом земельном участке, предназначенный для обеспечения горячего водоснабжения двух домов. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в решении суда мотивов отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ТСЖ "Кирова 59".
Рындин М.В. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на неверное указание суда, что горячее водоснабжение дома <адрес> осуществляется от подогревателя горячего водоснабжения, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого дома <адрес>, расположенного в подвале этого дома; аварийные сети не находятся на земельном участке, на котором располагается дом <адрес>, а потому их нельзя отнести к общему имуществу указанного многоквартирного дома; размещенный в подвале дома <адрес> тепловой пункт не может быть индивидуальным, так как имеет присоединение нескольких объектов, то есть не предназначен исключительно для данного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что причиной прекращения подачи горячей воды в дом <адрес> явилось ненадлежащее состояние общего имущества указанного многоквартирного дома - неисправность трубопровода разлива горячего водоснабжения, обеспечивающего горячей водой жителей этого дома и являющегося частью системы горячего водоснабжения дома <адрес>, бремя содержания которого возложено на собственников многоквартирного дома <адрес>, выбравших непосредственную форму управления домом.
В этой связи суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания незаконными действий АО "Вологдагортеплосеть", Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ТСЖ "Кирова 59" и возложения на ответчиков обязанности по приведению аварийных тепловых сетей в рабочее состояние.
Доводы апелляционных жалоб о том, что аварийный участок сети находится за пределами земельного участка, на котором располагается дом <адрес>, а потому его нельзя отнести к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.
Жилищный кодекс Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в том числе оборудование, находящееся в доме, - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3.16 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" дано понятие внутридомовой системы горячего водоснабжения (система горячего водоснабжения), как совокупность разводящих трубопроводов, стояков, включая запорные устройства, устройства учета, автоматики, контроля и регулирования, технологически соединенных между собой.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.
Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что между АО "Вологдагортеплосеть" и ТСЖ "Кирова 59" заключен договор теплоснабжения от 14 марта 2016 года N 5816.
АО "Вологдагортеплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Горячее водоснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется от пластинчатого водонагревателя, который подключен по смешанной схеме и установлен в тепловом узле дома <адрес>. На жилой дом <адрес> проложен трубопровод горячего водоснабжения с циркуляционной линией, оборудованной циркуляционным насосом. Горячая вода подготавливается в тепловом пункте дома <адрес>, далее транспортируется по внутренней сети горячего водоснабжения, которая является частью системы теплопотребления (системы горячего водоснабжения) многоквартирного дома <адрес>.
Отсутствие горячего водоснабжения дома <адрес> связано с аварийным состоянием трубопровода разлива горячего водоснабжения, являющегося частью системы теплопотребления указанного многоквартирного дома и обеспечивающего горячей водой исключительно жителей этого дома.
При приемке работ по подготовке к отопительному периоду 2018-2019 года было выявлено аварийное состояние трубопроводов горячего водоснабжения. ТСЖ "Кирова 59" произвело ремонт аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения для обеспечения горячей водой жителей дома <адрес>, мер к устранению неисправности участка трубопровода, идущего в сторону дома <адрес>, собственниками указанного дома предпринято не было.
АО "Вологдагортеплосеть", как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии, не несет ответственность за состояние, техническое обслуживание и ремонт водопроводных сетей, принадлежащих собственникам жилого дома <адрес>, какое-либо соглашение между ними заключено не было.
Поскольку аварийный участок трубопровода, явившийся причиной прекращения подачи горячей воды в дом <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, то именно на собственников данного многоквартирного дома в силу действующего законодательства возложено бремя по устранению неисправности трубопровода, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал виновное нарушение ответчиками его прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Неверное указание суда на то, что горячее водоснабжение дома <адрес> осуществляется от подогревателя горячего водоснабжения, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого дома <адрес>, не привело к принятию неправильного решения, является технической ошибкой (опиской).
Приведенные в апелляционных жалобах доводы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что причиной отсутствия горячего водоснабжения дома <адрес> явилось аварийное состояние трубопровода разлива горячего водоснабжения, бремя содержания которого возложено на собственников этого дома.
Вопреки убеждению апеллянтов нормы материального права судом применены правильно, а все доводы о незаконности судебного акта сводятся к иному видению апеллянтами доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, несоответствия выводов судом представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гоголевой Н. В. - Меликсетяна Д. К., Рындина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
