Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Ольги Николаевны к Матвееву Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Матвеева Павла Вячеславовича к Матвеевой Ольге Николаевне о признании расписки договором обеспечения его обязательств по передаче денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матвеева Павла Вячеславовича - Трофимова Николая Георгиевича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Матвеева О.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву П.В. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 4 июня 2018 года заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года, в подтверждение чему истцом представлена написанная Матвеевым П.В. расписка. Ответчиком сумма долга была частично погашена 9 октября 2018 года в размере 35000 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, Матвеева О.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Матвеева П.В. сумму основного долга по договору займа в размере 215 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2018 года по 4 сентября 2020 года в размере 18573 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 4 сентября 2020 года в размере 28593,99 рублей, а также судебные расходы в размере 5822 рублей, всего - 262166,99 рублей.
Вместе с тем, Матвеев П.В. обратился в суд со встречным иском к Матвеевой О.Н. о признании расписки от 4 июня 2018 года договором обеспечения исполнения обязательств Матвеевым П.В. по передаче Матвеевой О.Н. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры. В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака по договору долевого участия стороны приобрели в общую собственность квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., ..., право собственности на которую зарегистрировано за Матвеевой О.Н. Часть стоимости квартиры была оплачена денежными средствами в размере 1332860 рублей, полученными на основании кредитного договора от 29 октября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевым П.В., Матвеевой О.Н. и ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года брак между Матвеевым П.В. и Матвеевой О.Н. расторгнут, в связи с чем между сторонами возник вопрос о продаже вышеуказанной квартиры и погашении задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года. 4 июня 2018 года стороны обратились к нотариусу для получения письменного согласия Матвеевой О.Н. на продажу указанной квартиры, где Матвеева О.Н. поставила перед Матвеевым П.В. условие о необходимости выдачи ей расписки в качестве гарантии оплаты ей половины разницы между продажной ценой квартиры и задолженности по кредитному договору в размере 250000 рублей. Поскольку Матвеев П.В. являлся основным заемщиком по кредитному договору и должен был нести обязательства по кредитному договору до 28 сентября 2029 года, он согласился. Указывает, что денежные средства в размере 250000 рублей от Матвеевой П.В. он не получал, их у нее не было и в них у него не было необходимости.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Матвеева О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Саламатову Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования Матвеевой О.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Матвеев П.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Матвеевой Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Павла Вячеславовича в пользу Матвеевой Ольги Николаевны сумму долга по договору займа от 4.06.2020, заключенному между Матвеевой Ольгой Николаевной и Матвеевым Павлом Вячеславовичем в размере 262 166 руб. 99 коп., из которых: 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - основной долг; 18 573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 по 04.09.2020; 28 593 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 04.09.2020.
Взыскать с Матвеева Павла Вячеславовича в пользу Матвеевой Ольги Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Павла Вячеславовича к Матвеевой Ольге Николаевне о признании расписки от 04.06.2020, составленной Матвеевым Павлом Вячеславовичем, договором обеспечения обязательств по передаче Матвеевой Ольге Николаевне денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, отказать".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвеева П.В. - Трофимов Н.Г. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, указывая, что при подписании расписки от 4 июля 2018 года Матвеев П.В. заблуждался относительно правовой природы сделки, и данную расписку нельзя расценивать как договор займа.
Относительно апелляционной жалобы Матвеевой О.Н представлены возражения по доводам апелляционной жалобы ввиду необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвеевой О.Н. - Саламатова Е.Н. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2018 года Матвеевым П.В. Матвеевой О.Н. выдавалась расписка, которым ответчик по основному иску подтверждал свои обязательства по возврату денежных средств в пользу истца в сумме 250 000 рублей в срок до 15 сентября 2018 года.
Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком по основному иску.
По условиям расписки, денежные средства подлежали возврату до 15 сентября 2018 года в размере 250000 рублей. 9 октября 2018 года ответчиком в счет погашения долга по спорной расписке выплачена сумма лишь в размере 35000 рублей.
В нарушение указанной договоренности ответчиком сумма в срок в полном объеме возвращена не была.
Составленная собственноручно ответчиком расписка является договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Матвеев П.В. обязательства по возврату долга не исполнил; достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с обеспечением исполнения обязательства по оплате Матвеевой О.Н. половины разницы между продажной ценой квартиры и задолженности по кредитному договору отсутствуют, а оснований для признания договора займа не заключенным по безденежности не имеется, поскольку со стороны Матвеева П.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки по договору займа Матвеевой О.Н. не были переданы денежные средства. В связи с чем взыскал с ответчика сумму долга 262166,99 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Матвеева П.В. о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из содержания расписки от 4 июня 2018 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик Матвеев П.В. принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 250000 рублей, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 4 июня 2018 года договора займа на срок до 15 сентября 2018 года на сумму 250000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также представлено не было.
При этом правовая природа предоставленных ответчику денежных средств соответствует обязательствам, вытекающим из договора займа, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения спора, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доказательств, подтверждающих доводы и основания встречного иска и опровергающих первоначальный иск Матвеевой О.Н., по делу не представлено.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Павла Вячеславовича - Трофимова Николая Георгиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
