Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1220/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1220/2021
15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.
с участием:
ответчика - Пирог Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Даньшину В. А., Пирог Ф. Ф.чу о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к к Даньшину В.А., Пирог Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 108,51 руб., из которых 275 507,24 руб. задолженность по арендной плате, 107 504,08 руб. пеня и 45 097,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Даньшиным В.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование указанный земельный участок общей площадью 0,0287 га. Однако, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - удовлетворены частично. Взыскано с Пирог Ф.Ф. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате в размере 207 606 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также взыскать неуйстойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчики Даньшин В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Даньшиным В.А.заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи в срочное платное пользование указанный земельный участок общей площадью 0,0287 га. Срок действия договора- 25 лет.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даньшиным В.А. и Пирог Ф.Ф., удостоверенного государственным нотариусом Севастопольского нотариального округа Храмцовой Е.А. право собственности на комплекс нежилых зданий по адресу: <адрес> перешло к Пирог Ф.Ф.
Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером N.
Согласно п. 4.2 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет на период строительства -813,6 гривен, на последующий период - 4067,98 гривен.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету и производится Арендатором в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Учитывая, что требования Департамента основаны на правоотношениях, возникших из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от и вступления в силу Федерального конституционного закона от N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а иск заявлен в 2019 году, соответственно, спорные отношения являются длящимися, и к ним подлежат применению, как нормы законодательства Украины, так и аналогичные нормы законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли з Российской Федерации является платным Формами платы с: пел :лы :за:-:пе земли являются земельный налог и арендная плате.
Согласно ст. 606 - 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 759 Гражданского кодекса Украины и ст. 283 Хозяйственного кодекса Украины.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям ст. 632 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статей 14, 269, 271, 288, 288.1, 288.5 Налогового кодекса Украины, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.
Следовательно, в результате перевода права собственности на здания права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2005г., в том числе, и обязанность по уплате арендной платы, возлагались на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отвечтика Пирога Ф.Ф., оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в солидарном порядке с ответчиков Даньшина В.А. и Пирог Ф.Ф., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.
Согласно и. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности").
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором, заключенным между сторонами, не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и Т.П.).
В связи с чем, направление требования о погашении имеющейся задолженности по договору аренды признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Также, судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки по данному договору.
В статье 549 Гражданского кодекса Украины (статье 330 ГК РФ) определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.
Принимая во внимание, что истцом размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.9 договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины, тогда как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, соответственно, начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01 января 2015 года в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбереженнных денежных средств.
Как следует из материалов дела, в пересчете на рубли сумма годовой арендной платы составляет 69 202, 13 руб.
Следовательно, арендная плата в месяц составляет 5 766,84 руб. (69 202,13 руб./12 месяцев).
Применительно к доводам апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного невнесения ответчиком Пирог Ф.Ф. арендных платежей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пирог Ф.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 949,95 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности 5 766,84 руб. применительно к ставке Крымского федерального округа c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют:


































Таким образом, с Пирог Ф.Ф. в пользу Департамента по имущественным и земельных отношений города Севастополя подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 949,95 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов и взыскать с Пирог Ф.Ф. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949,95 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Пирог Ф.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 798 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года в части отказа во взыскании с Пирог Ф. Ф.ча в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя процентов, отменить.
Взыскать с Пирог Ф. Ф.ча в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949,95 руб.
Взыскать с Пирог Ф. Ф.ча в местный бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 798 рублей.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка