Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "..." обратилось в суд с иском, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере .... по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ... Оплата страхового возмещения осуществлена в размере ...., без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств не осуществлен. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не явился, извещен надлежащим образом; суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.10.2020 взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК "..." денежные средства в размере ...., возврат госпошлины в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. Указал на то, что со страховой компанией на момент страхового случая они пришли к согласию по сумме и характеру повреждений, истцом был проведен осмотр транспортного средства, все повреждения от ДТП были зафиксированы в акте осмотра, составленным ...". ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ему выплату в размере ... руб., более того, факт ДТП был зафиксирован документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Оспаривал выводы транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после того как была произведена страховая выплата и принято решение о признании случая страховым; выводы исследования находил противоречащими первому заключению той же экспертной организации АО "...", на основании которого повреждения были отнесены к имевшему место ДТП. Кроме того, указал на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания, поскольку судебной повестки ему не поступало.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требования решение суда не соответствует.
Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "..." указало, что оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета трасологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким доводом согласился суд первой инстанции, который в своем решении указал, со ссылкой на выводы экспертного исследования по материалам выплатного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО "...", о необоснованности получения ФИО1 страховой выплаты.
Однако названный вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ..." с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании указанного заявления страховой компанией было заведено выплатное дело ...
ДД.ММ.ГГГГ ..." был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение N, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа авто составляет ...
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "..." перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере ...., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ 0901573436, чем страховщик подтвердил свое согласие с причиной возникновения причиненного ущерба.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца проведено экспертное исследование по материалам выплатного дела N, выполненное АО "Технэкспро", исключающее страховую выплату.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, судебная коллегия находит обращение в суд, на основании ст.1102 ГК РФ, необоснованным, поскольку страховая выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнения обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что довод со ссылкой на экспертное исследование по материалам выплатного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, основан на одностороннем доказательстве истца, который имел достаточное время, установленное законодательством для установления относимости повреждений авто к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался, назначил и провел экспертное исследование без извещения потерпевшего, без осмотра всех транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП, и приходит к выводу о том, что истцом представлено исключительно субъективное мнение одного конкретного лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Указанные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью, поскольку направление судебной корреспонденции в адрес ответчика, отвечало требованиям ст.113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не противоречит требованиям ст.165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
