Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.
при помощнике Учаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куксовой В.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куксовой В.А. к Пазиловой С.А., Солиевой Н.М. о взыскании солидарно денежных средств, в связи с пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Пазиловой С.А. в пользу Куксовой В.А. сумму причиненного ущерба в связи с пожаром в размере 173 273руб.58коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы за участие представителя в размере 5 000руб., в остальной части иска и взыскания судебных расходов- отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Куксовой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Солиевой Н.М. - Аминева Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксова В.А. обратилась в суд с иском к Пазиловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
16.07.2018 г. между истцом и ответчиком Пазиловой С.А. заключен договор аренды указанного помещения сроком с 16.07.2018г. по 16.06.2019г.
10.02.2019 г. в арендуемом ответчиком жилом помещении произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о. Самара от 13.05.2019г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.
Согласно технического заключения N от 09.04.2019г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара находился в центральной части помещения - зала квартиры жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.
Согласно акта экспертного исследования N от 10.02.2019г. итоговая стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 1 114 059,79 руб. 79 коп. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб.
Истец полагает, что именно ответчик должна нести ответственность за возникший у истца ущерб в результате пожара, поскольку на момент возникновения пожара именно наниматель Пазилова С.А. проживала в доме и соответственно, была обязана следить за режимом эксплуатации электрооборудования.
В ходе разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Солиева Н.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куксова В.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с Пазиловой С.А. и Солиевой Н.М. в солидарном порядке причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 577 578, 60 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину 1 000 руб. (л.д. 139 т.2).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец Куксова В.А. в апелляционной жалобе просила отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно возложил на ответчика Пазилову С.А. ответственность в размере 30% от причиненного ущерба. Считает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с обоих ответчиков по вине которых произошло возгорание в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Суд неправомерно освободил ответчика Солиеву Н.М. от ответственности, поскольку она также имела доступ в спорное жилое помещение, пользовалась им по своему усмотрению, именно она включила электроприбор и оставила его на длительный срок без присмотра.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куксова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Солиевой Н.М. - Аминев Д.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Куксова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
16.07.2018г. Куксова В.А., действующая как Арендодатель, и Пазилова С.А., действующая как Арендатор, заключили договор аренды указанного жилого помещения сроком с 16.07.2018г. по 16.06.2019г.
На момент заключения договора аренды, данное жилое помещение состояло из основного помещения и пристроя к дому, воздвигнутого самостоятельно Куксовой В.А., право на которое признано за истцом согласно решению Советского районного суда г.о. Самары от 18.07.2017г.
Согласно п. 3.2.9. Арендатор обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы (п. 5.2.).
10.02.2019г. в 10.13 час. в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате, которого причинен ущерб имуществу истца.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара от 13.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно технического заключения N от 09.04.2019г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара находился в центральной части помещения - зала квартиры жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.
В заключении эксперта N от 10.02.2019г., выполненном оценщиком ООО "Самара Эксперт-Центр", определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 875 804,58 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручалось экспертам ООО "Регион 63".
Согласно заключению эксперта ООО "Регион 63" N от 19.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес>, после пожара, произошедшего 10.02.2019г. без учета износа составляет 577 578,60 руб., с учетом износа 419 134,74 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Регион 63" ФИО9 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.
Сторона истца исковые требования уточнила и просила взыскать с Пазиловой С.А. и Солиевой Н.М. в солидарном порядке причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 577 578, 60 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину 1 000 руб. (л.д. 139).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность за причинение ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку ответчик Пазилова С.А., являясь арендатором спорного жилого помещения и проживая в доме обязана была соблюдать требования пожарной безопасности, однако возложенные на нее обязанности не исполняла, не оплачивала коммунальные платежи за газоснабжение, в связи с чем дом отключили от отопления и жилое помещение отапливалось с помощью обогревателя, который работал в аварийном режиме, покинула данное помещение не передав под надлежащий присмотр и не сдав его арендодателю, то она должна нести материальную ответственность в силу обязательства из причинения вреда.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за пожар на ответчика Солиеву Н.М. суд не усмотрел, поскольку она не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, обязательств по договору аренды не исполняла, спорное помещение под присмотр ей не передавалось, на момент пожара в помещении не проживала. Доказательств, что именно она включила и оставила обогреватель включенным на длительное время без присмотра не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что вина Солиевой Н.М. в причинении ущерба истцу отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска к указанному ответчику.
При этом, суд пришел к выводу, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, в частности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют монтажная электрическая схема электроснабжения жилого помещения, документация, подтверждающая правильность монтажа электропроводки в возведенном пристрое, проводку в пристрой монтировал супруг истца без соответствующего разрешения на проведение работ, соответственно, вывод в техническом заключении N от 09.04.2019г. о том, что горение могло возникнуть в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования - обогревателя, является лишь предположением и носит вероятностный характер.
По мнению суда, истица, являясь собственником жилого дома, в нарушении ст. 210 ГК РФ не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества, периодических осмотров дома и степени его эксплуатации не проводила, своевременность оплаты коммунальных услуг не проверяла, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины в пожаре истицы Куксовой В.А., определив ее ответственность как собственника в размере 70%, а ответчика Пазиловой С.А. - 30%.
Учитывая имущественное положение ответчицы Пазиловой С.А., состояние ее здоровья, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд уменьшил размер возмещения вреда до 173 273,58 руб. (30% от установленного заключением судебной экспертизы 577 578,60 руб.).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения степени вины истца и ответчика в возникновении пожара и как следствие в определении размера подлежащего взысканию материального ущерба по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 42 п.п. "е" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме", действующем на момент возникновения спорных правоотношений, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
В договоре аренды от 16.07.2018 г. установлена ответственность арендатора Пазиловой С.А. за причинения вреда арендованному имуществу при наличии ее вины, вследствие несоблюдения, в том числе, противопожарных и иных норм и правил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 г. следует, что оснований для предположения, что причиной пожара послужили чьи-либо умышленные действия, не имеется. Наиболее вероятной технической причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования.
Из материала проверки по факту пожара и в частности, объяснений Солиевой Н.М. от 11.02.2019г. следует, что с 2013г. она с матерью Пазиловой С.А. снимали частный дом по <адрес> С декабря 2018г. за неуплату коммунальных услуг им отключили газоснабжение в доме, в целях обогрева помещения приобретен обогреватель, которым пользовались до момента пожара. Обогреватель работал постоянно и находился в основном помещении комнаты пристря ( зал). В последний раз она находилась в доме 10.02.2019г. в первом часу ночи, потом ушла к подруге. В комнате оставила масляный обогреватель, который располагался в середине комнаты. Обогреватель подключался через удлинитель в который также был подключен телевизор, удлинитель подключен к электрическую розетку. На момент пожара никого дома не было.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.02.2019г. в центральной части помещения обнаружены фрагменты электрических проводов без изоляционного покрытия, хрупкие, ломкие на изгиб, часть электрической проводки отсутствует. Электрический сетевой кабель имеет уничтожение в ходе пожара элемента с электрической вилкой. Сохранившийся провод ведет к сохранившемуся двухместному удлинителю в оплавленном состоянии.
Из технического заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 09.04.2019г. следует, что очаг пожара, произошедшего 10.02.2019г. установлен в центральной части помещения зала <адрес>. ( т.е. в том месте, где был установлен ответчиком прибор отопления). Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования. В заключении также указано, что в представленных материалах отсутствуют: монтажная электрическая схема электроснабжения объекта пожара со всеми необходимыми данными, документация, подтверждающая правильность монтажа электропроводки, своевременность его обслуживания, наличие правильно выбранных автоматов электрической защиты.
Вместе с тем, выводов о том, что пожар мог возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки заключение не содержит.
Из пояснений эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области ФИО10 следует, что обогреватель был подключен к розетке до момента пожара, соответственно был под напряжением. Собственник не представила монтажную схему электропроводки, наличие автоматов защиты. Из пояснений Солиевой следовало, что обогреватель работал до 2-х недель без отключения ввиду отсутствия отопления, такой режим работы не допустим и мог привести к перегреву, прибор остался без наблюдения, такие обогреватели не предназначены для длительной работы. При длительной работе обогревателя происходит перегрев провода и далее оплавление изоляции. Если бы был установлен автомат, то он бы не допустил возгорания, отключив электроснабжение. В заключении он сделал вывод, что причиной пожара явилось электрическое оборудование, подключенное в сеть, которое работало долгое время без присмотра, а не сама электросеть.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что в заключении сделан не категоричный, а вероятностный вывод о причине пожара, не дает оснований полагать, что причиной возгорания явился некачественный монтаж электропроводки в доме и отсутствие автоматов.
Отсутствие документов о монтаже электрооборудования в жилом доме, об установки автоматов электрической защиты само по себе не подтверждает, что возгорание произошло именно по причине неисправности или аварийной работы электропроводки. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара является неправильный монтаж электросети в доме или отсутствие автоматов электрической защиты в материалы дела не представлено. Экспертом неисправности внутренней электропроводки не выявлены.
При этом, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от 18.08.2017г. за Куксовой В.А. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения данного дела было представлено заключение N от 12.09.2014г. ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о соответствии жилого дома требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также другим требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории. Степень огнестойкости жилого дома после реконструкции соответствует требованиям раздела 6 Свода правил СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Установив факт возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования в доме, арендуемом Пазиловой С.А., в отсутствие доказательств согласования с истцом размещения в доме дополнительного электрического оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Пазилова С.А., являющаяся арендатором дома, несет ответственность за содержание данного имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности. Ответчик не проявила должную осмотрительность и не предприняла необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда собственнику жилого помещения. Являясь арендатором дома, не исполняла возложенные на нее обязательства: не оплачивала коммунальные платежи за газоснабжение в результате чего дома был отключен от отопления, отапливала жилое помещение с помощью обогревателя, который работал круглосуточно в аварийном режиме без какого либо присмотра.
Выводы суда о том, что истица была обязана контролировать оплату за жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, согласно п. 3.2.9. договора аренды именно Пазилова С.А., как арендатор обязалась своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения, однако, не делала этого, в результате чего образовалась задолженность, в результате которой было отключено отопление в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следует возложить ответственность также на Солиеву Н.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку Солиева Н. М. не является арендатором жилого дома, никаких обязательств перед истцом не имела, жилой дом ей не передавался. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что она является причинителем вреда, то есть ею были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Как установлено в судебном заседании Солиева Н.М. фактически в доме не проживала на момент пожара. Из пояснений представителя Солиевой Н.М., данных в суде апелляционной инстанции следует, что прибор отопления включила Пазилова С.А., доступа в дом у иных лиц не было. Доказательств того, что именно Солиева включила обогреватель и должна была следить за его работой в материалы дела не представлено.
Доказательств совместного причинения вреда ответчиками Пазиловой С.А. и Солиевой Н.М. не представлено.
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на ответчика Пазилову С.А. Следовательно, в пользу истца с ответчика Пазиловой С.А. подлежит взысканию сумма ущерба 577 578,60 руб., размер которого установлен заключением судебной экспертизы.
При этом оснований для снижения ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы в общей сумме 10 000 рублей.
Также истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного исследования в размере 9 000 руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку указанное досудебное заключение не положено в основу судебного акта, оснований для взыскания расходов истца по проведению досудебной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8975 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.09.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куксовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пазиловой С.А. в пользу Куксовой В.А. материальный ущерб в размере 577 578,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
