Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2021 года №33-1220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцова Александра Николаевича к Орлову Андрею Викторовичу, Яковлеву Сергею Сергеевичу, Голову Евгению Андреевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Сивцова Андрея Николаевича на решение Березовского районного суда от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сивцова Александра Николаевича к ответчикам Орлову Андрею Викторовичу, Яковлеву Сергею Сергеевичу, Голову Евгению Андреевичу о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Голова Евгения Андреевича в пользу Сивцова Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 5 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Сивцов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском. Первоначально требования им были заявлены только к Орлову А.В. В обоснование требований он указал, что 6 сентября 2018 г. по вине ответчика Орлова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, а здоровью - вред. Поскольку вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, стороны составили расписки, согласно которым Орлов А.В. признал свою вину в ДТП и обязался возместить истцу ущерб в размере 600 000 руб., истец после уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика 1 100 000 руб., из которых: 600 000 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952 руб. 53 коп. (л.д.114-116 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. решение Березовского районного суда по данному делу от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 245 - 248 т. 1).
Определением суда от 17 сентября 2020 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлев С.С. и Голов Е.А. (л.д. 22 - 28 т. 2).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сивцов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске настаивает на необходимости удовлетворить его иск и взыскать с ответчиков ущерб, который виновный в ДТП Орлов А.В. признал в расписке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 6 сентября 2018 г. Орловым А.В. и Сивцовым А.Н. подписана расписка, согласно которой Орлов А.В. признал вину в ДТП, произошедшем 6 августа 2018 г. в 10 часов в районе дороги, ведущей в Сосьвинское ЛПУ МГ (поворот на заправку), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак М 053 ВМ, принадлежащий Сивцову А.Н. Орлов А.В. обязался возместить Сивцову А.Н. 600 000 руб. в течение трех месяцев с 6 сентября по 6 декабря 2018 г. Уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного Орловым А.В. материального ущерба. Кроме того, расписка имеет подпись главы с.п. Хулимсунт - Барановой О.В. (л.д. 19 т. 1).
Согласно пояснений истца, размер ущерба, причиненного его автомобилю рассчитан исходя из стоимости нового транспортного средства Лада Гранта в комплектации Люкс в сумме 600 000 руб. (л.д. 36 т. 1).
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 5 октября 2018 г. следует, что 6 сентября 2018 г. в 10 часов Орлов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно зная, что он стал участником ДТП, оставил место ДТП (л.д. 22-24 т. 1).
Согласно информации ОМВД России по Березовскому району от 27 октября 2020 г., автомобиль виновника ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, значится зарегистрированным за Яковлевым С.С. с 2013 г. (л.д.56, 57 т. 2).
Из копии договора купли-продажи от 4 июня 2018 г. следует, что этот автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, был продан Яковлевым С.С. ответчику Голову Е.А. за 30 000 руб. (л.д. 34 т. 2).
В материалы дела также предоставлена копия аналогичного договора между теми же сторонами, о том же предмете, проданному по той же цене, датированного 1 августа 2018 г. (л.д. 41 т. 1).
Из письменных объяснений Голова Е.А. от 17 сентября 2020 г. следует, что автомобиль Орловым А.В. был получен от Голова Е.А. по месту совместной трудовой деятельности после личного обращения Орлова А.В. к Голову Е.А. При этом Голов Е.А. не удостоверился в наличии у Орлова А.В. права управления транспортным средством, а об отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности у Орлова А.В. Голову Е.А. было известно (л.д. 33 т. 2).
Согласно прайс-листа на автомобиль Лада Гранта с двигателем 87 л.с. его цена в зависимости от комплектации составляет от 444 900 руб. до 564 800 руб. по состоянию на 2019 год (л.д. 39-42 т. 1).
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля N 245 от 30 декабря 2014 г. Сивцов А.Н. приобрел автомобиль LADA Granta, VIN:<данные изъяты>, по цене 353 400 руб. (л.д. 58-60 т. 1).
Как следует из договора купли-продажи от 16 февраля 2019 г. Сивцов А.Н. продал указанный автомобиль по цене 115 000 руб. (л.д. 64 т. 1).
Копией договора купли-продажи автомобиля N 41 от 17 февраля 2019 года подтверждается, что Сивцов А.Н. приобрел другой автомобиль LADA Granta VIN: <данные изъяты>, по цене 537 500 руб. (л.д. 62-63 т. 1).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд безосновательно сослался на то, что размер причиненного истцу ущерба истцом не обоснован.
Такой вывод не приводит к разрешению судом спора и защите права, которое очевидно было нарушено ответчиком.
Правильно определив надлежащего ответчика по делу - Голова Е.А., как законного владельца источника повышенной опасности, и взыскивая с него компенсацию морального вреда, что никем из сторон не оспорено, суд первой инстанции одновременно отказал истцу в возмещении вреда имущественного, причинение которого является очевидным следствие доказанности фактов дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует (л.д. 154 т. 1), что поврежденный автомобиль Лада Гранта истец продал другому лицу. Место нахождения автомобиля и его состояние суду не известно. В связи с чем оценить размер ущерба путем проведения независимой технической экспертизы невозможно.
Стоимость же приобретения истцом автомобиля Лада Гранта в 2014 г. также в основу расчета принята быть не может, поскольку после указанного времени автомобиль длительное время эксплуатировался и претерпел износ.
Однако, данные обстоятельства не могут влечь отказ истцу в защите его права на возмещение имущественного вреда.
Судебной коллегией из общедоступных источников (интернет-ресурсы: www.avito.ru, www.auto.ru) получены сведения о продажной рыночной стоимости аналогичного автомобиля (Лада Гранта, 2014 года выпуска), которая в зависимости от пробега автомобиля колеблется от 200 000 руб. (пробег 143 000 км) до 357 000 руб. (пробег 62 000 км). То есть средняя стоимость такого автомобиля без учета пробега составляет 278 500 руб., из расчета: (200 000 руб. + 357 000 руб.)/2.
Поскольку разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля без повреждений и проданным истцом после повреждения автомобилем Лада Гранта, 2014 года выпуска, составляет 163 500 руб., исходя из расчета: 278 500 - 115 000 руб., указанная сумма признается судебной коллегией размером причиненного истцу ущерба, которая и подлежит взысканию с ответчика Голова Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина истцом оплачена в размере 15 019 руб. 68 коп и 128 руб. (л.д. 4, 6 т. 1).
Поскольку имущественный иск удовлетворен частично (в размере 163 500 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 16 ноября 2020 г. отменить в части отказа Сивцову Александру Николаевичу в удовлетворении требования к Голову Евгению Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Голова Евгения Андреевича в пользу Сивцова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 163 500 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивцова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Куликова
Судьи: Д.А. Антонов
С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка