Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Шалегиной Лилии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шалегиной Л.В. к Шалегину Н.И., Шалегину Е.И., ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 2 г.Владимира", ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Шалегиной Л.В. и ее представителя Лошкаревой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** умер П. Его наследникам - супруге Шалегиной Л.В., матери А. и отцу Шалегину Н.И. нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, по 1/3 доли каждому.
Шалегина Л.В. обратилась в суд с иском к Шалегину Н.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Шалегин Е.И., ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г.Владимира", ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", просила выделить из состава наследственной массы после умершего П. ее супружескую долю в размере 1/2 в наследуемом имуществе, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры ****; земельного участка в ****; земельного участка в ****. Признать за ней право собственности на 1/3 доли на денежные вклады. Признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Признать за ней право на получение денежных средств в размере 45 821 рублей 41 копейка за осуществление П. трудовых обязанностей в должности врача-анестезиолога отделения реанимации ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 2 г.Владимира", денежных средств в размере 3 145 рублей 89 копеек за осуществление П. трудовых обязанностей в должности врача-анестезиолога в ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи".
В обоснование иска указала, что после смерти супруга П. наследство поделено в равных долях по 1/3 доле между ней и родителями умершего - Шалегиным Н.И. и А. (последняя умерла в **** году). Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, но доли в общем имуществе супругов не определялись. Полагает, что заработная плата, а также иные стимулирующие, компенсационные, отпускные выплаты, установленные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, не были выплачены П. в полном объеме.
Истец Шалегина Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Куркин А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Шалегин Н.И., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Шалегин Е.И., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство с просьбой отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представители ответчиков ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г.Владимира" о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третье лицо нотариус Орлова О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шалегина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ставит под сомнение факт заявления ответчиком Шалегиным Е.И. о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в августе 2019 года. О наличии на момент смерти у П. в собственности двух земельных участков, не включенных в наследственную массу, она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что Шалегин Е.И. не является наследником П., поэтому привлечен к участию в деле в качестве соответчика незаконно.
Ответчиком ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит признать доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков Шалегина Н.И., Шалегин Е.И., представителей ответчиков ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира", ГБУЗ ВО "Центр специализированной физиопульмонологической помощи", третьего лица нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Орловой О.Е., представителя третьего лица Управления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** умер П. В права наследства после его смерти вступили наследники - супруга Шалегина Л.В., мать А. и отец Шалегин Н.И., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящие из денежных вкладов, по 1/3 доли каждому.
А. умерла ****, ее наследниками являются супруг Шалегин Н.И. и внук Шалегин Е.И. (привлеченный судом к участию в данном деле в качестве соответчика).
На дату смерти П. принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ****; земельный участок, расположенный по адресу: ****; земельный участок, расположенный по адресу: ****; денежные вклады, хранящиеся ****, ****, ****
На денежные вклады наследодателя П. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому.
Заявляя требования о выделении из состава наследственной массы после умершего П. супружеской доли в размере 1/2 в наследуемом имуществе, Шалегина Л.В. указала, что нотариусом доли в общем имуществе супругов не определялись, имущество было разделено в равных долях между всеми наследниками (по 1/3 доле).
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Шалегина Л.В. не обращалась к нотариусу с заявлением в порядке ст.1150 ГК РФ о выделе ее доли как пережившего супруга из общей собственности при определении состава наследственного имущества умершего П.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком Шалегиным Е.И.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства к имуществу умершего **** П. С указанными требованиями истец П. обратилась в суд с иском 31.03.2020 по истечении 10 лет.
Со времени выдачи истцу свидетельств о праве на наследство по закону (13.10.2010, 17.01.2011, 08.04.2011) установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности также истек.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как истцу ранее не было известно о наличии у супруга в собственности земельных участков, не может быть признан состоятельным и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
С учетом данных о том, что Шалегина Л.В. своевременно вступила в права наследства после смерти супруга П., в связи с чем не лишена права обратится к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю, в том числе на указанные земельные участки.
Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы истца, ставящий под сомнение факт заявления ответчиком Шалегиным Е.И. о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, данное заявление сделано ответчиком 21.12.2020, до вынесения судом решения по делу, подтверждено его подписью в заявлении (т.2 л.д.26, 26а). Основания, ставящие под сомнение достоверность данного заявления, у суда первой инстанции отсутствовали.
Обязанность суда разъяснять ответчику последствия заявления о пропуске срока исковой давности вопреки доводов частной жалобы законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права на получение денежных средств за осуществление П. трудовых обязанностей в ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г.Владимира" и ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства в виде начисленной, но не полученной при жизни заработной платы и иных платежей, были перечислены на счет П. и получены наследниками по 1/3 доли каждым.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиками ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г.Владимира" и ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Несостоятелен довод жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шалегина Е.И., не являющегося наследником П. Как было установлено судом, принявшая наследство после смерти П. его мать А. умерла ****, ее наследниками являются супруг Шалегин Н.И. и внук Шалегин Е.И. Привлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика произведено судом в строгом соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее правовую позицию по делу в суде первой инстанции, судом были оценены, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалегиной Лилии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю.Закатова, Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
