Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года №33-1220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-1220/2021







г. Кызыл


19 октября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ямских И.Ю. к Логиновой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Ямских И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Логиновой Т.Б., указав следующее. Бабушка истца А. после своей смерти ** 1983 года оставила имущество в виде жилого дома по адресу: **. В указанном доме стала проживать мать истца К., которая затем передала его Р. в наем. 15 июня 2007 года К. умерла, ее наследство принято истцом. Однако жилой дом по адресу: **, в наследственную массу К. не вошел, поскольку при жизни она не оформила своих прав на него. В последующем истец, выступая собственником дома, продолжил сдавать его Р., получал плату за наем. Истцу известно, что Р. обращался в суд с иском, в котором просил признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. После чего, 10 октября 2012 года, Р. подарил жилой дом своей дочери Логиновой Т.Б., переход права собственности зарегистрирован 30 октября 2012 года. В свою очередь Логинова Т.Б. продала дом и земельный участок под ним Н. по договору купли-продажи от 3 октября 2014 года. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с иском об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения Н. и признании права собственности на дом. По рассмотрении его иска, а также встречного иска Н. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка под ним Кызылским городским судом Республики Тыва принято решение от 25 декабря 2018 года. Данным решением отказано в удовлетворении его требований, при этом встречный иск Н. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года решение суда от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения. Судебные акты обжалованы истцом в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, затем в Верховный Суд Российской Федерации, однако указанное не привело к отмене или изменению принятого решения.
Истец полагает, что на протяжении 2012-2020 годов он исчерпал все правовые возможности по возврату жилого дома и земельного участка под ним в свою собственность. Так, судебными актами установлено, что истец является наследником недвижимого имущества, однако в настоящее время он утратил права на него в связи с переходом дома и земельного участка к добросовестному приобретателю Н. По мнению истца, он лишился своего имущества по вине Логиновой Т.Б., которая, зная, что наследником и собственником жилого дома является он, не имея на то полномочий, произвела их отчуждение в пользу Н. Тем самым, ответчик Логинова Т.Б. неосновательно обогатилась на 1 085 000 руб., то есть рыночную стоимость дома и земельного участка под ним по состоянию на 1 октября 2014 года. На основании изложенного просил о взыскании с Логиновой Т.Б. 1 085 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года исковые требования Ямских И.Ю. оставлены без удовлетворения.
Истец с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене по следующим доводам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока исковой давности и неверно признал его истекшим, поскольку, начиная с 2012 года и до отказа в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в 2020 году, им осуществлялась судебная защита своего права. Лишь после этого у истца возникло право на обращение с иском к Логиновой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагает, что суд не дал должной оценки тому, что договор дарения, по которому ответчик приобрела в собственность дом, признан недействительным. При этом сама Логинова Т.Б., достоверно зная о том, что дом принадлежит истцу, действуя недобросовестно, произвела его отчуждение в пользу Н. по возмездной сделке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ямских И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в его отсутствие.
Ответчик Логинова Т.Б. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения со ссылкой на то, что срок исковой давности истцом пропущен, никаких денег она у истца не брала и потому возвращать не намерена. Кроме того, ответчик отметила, что дом и земельный участок были выкуплены ее отцом Р. у матери истца К.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ст. 303 ГК РФ указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Р., проживая в доме по адресу: **, обратился в суд с иском к К., мэрии ** о признании права собственности на дом по адресу: **, в силу приобретательной давности.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года исковое заявление Р. удовлетворено: в силу приобретательной давности признано возникшим его право собственности на дом по адресу: **. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Далее определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2012 года по данному гражданскому делу произведена процессуальная замена ответчика с К. на ее наследника Ямских И.Ю. При новом рассмотрении дела и после замены ответчика на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2012 года иск Р. к Ямских И.Ю., мэрии города Кызыла о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности оставлен без рассмотрения.
Истцом Ямских И.Ю. подан иск к наследнику Р. - В., а также к Логиновой Т.Б., Н. о признании недействительным договора дарения между Р. и Логиновой Т.Б., аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Логиновой Т.Б. на дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи между Логиновой Т.Б. и Н., аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Н. на дом и земельный участок.
Во встречном иске Логинова Т.Б. просила признать отсутствующим право собственности Ямских И.Ю. на жилой дом.
В свою очередь, Н. также обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем дома и земельного участка по адресу: **.
По рассмотрении иска Ямских И.Ю. и встречного иска Н. Кызылским городским судом Республики Тыва принято решение от 28 сентября 2017 года, которым требования Ямских И.Ю. оставлены без удовлетворения, при этом встречные иски Логиновой Т.Б. и Н. удовлетворены: признано отсутствующим право Ямских И.Ю. на дом по адресу: **, Н. признан добросовестным приобретателем дома и земельного участка.
Отменяя решение суда от 28 сентября 2017 года и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что А. приобрела домовладение по адресу: **. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь К. и внучка Т., но сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что К. умерла 15 июня 2007 года, а оставленное ею наследство принято сыном - Ямских И.Ю. В частности, Ямских И.Ю. приняты денежные вклады и выплаты, а также квартира по адресу: (квартира N 2). Сведений о принятии Ямских И.Ю. иного имущества за своей матерью не представлено.
Виду изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2018 года названное решение от 28 сентября 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ямских И.Ю. удовлетворены в части. Договор дарения от 10 октября 2012 года между Р. и Логиновой Т.Б. признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Ямских И.Ю., а также в удовлетворении встречных исков Логиновой Т.Б., Н. отказано.
Далее Ямских И.Ю. обратился в суд с иском об истребовании дома и земельного участка по адресу: **, из чужого незаконного владения Н., просил признать за ним право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. Тогда Н. обратился со встречным иском к Ямских И.Ю., Логиновой Т.Б., в котором просил признать его добросовестным приобретателем дома и земельного участка.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года исковые требования Ямских И.Ю. об истребовании и признании права собственности оставлены без удовлетворения. Встречные требования Н. удовлетворены: Н. признан добросовестным приобретателем дома и земельного участка по адресу: **.
Данным решением установлено, что Логинова Т.Б. продала дом и земельный участок по адресу: **, Н. на основании договора купли-продажи от 4 октября 2014 года, и согласно расписке от 3 октября 2014 года получила стоимость имущества в размере 900 000 руб. После этого 20 октября 2014 года Н. зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок.
В решении суд, отказывая в удовлетворении иска Ямских И.Ю., сослался на пропуск срока исковой давности. Суд указал, что о сделке между Логиновой Т.Б. и Н. истец узнал в 2014 году, при этом обратился за истребованием имущества лишь в 2018 году, то есть по истечении 3 лет после того, как узнал о нарушении своего права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года решение от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводом суда о пропуске Ямских И.Ю. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что течение данного срока началось после того, как истец узнал о наличии у его матери имущества в виде спорных дома и земельного участка, то есть после 16 марта 2012 года - даты процессуальной замены ответчика К. на ее наследника - сына Ямских И.Ю., по делу о признании за Р. права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что дом по адресу: **, выбыл из владения К. по ее воле.
Так, ранее принятыми судебными актами установлено, что в 1986 году К. передала дом в наем Р., тот производил плату за наем, в 1992-1993 годах в счет платы установил металлические решетки на окнах в доме, где проживал Ямских И.Ю., однако далее перестал вносить плату. С указанного времени отношения по найму дома между К. и Р. закончились, Р. продолжил проживать в доме, нес бремя его содержания, оплачивал счета.
При этом К. судьбой дома не интересовалась, требований о его возврате не предъявляла, не сообщила своему сыну Ямских И.Ю. о наличии в ее собственности дома по адресу: **. Тем самым, К. выразила согласие на выбытие дома из ее владения.
Решение суда от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение от 4 июля 2019 года оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года. Судом кассационной инстанции также установлено, что Ямских И.Ю. пропустил срок для истребования недвижимого имущества, поскольку о совершении сделки он узнал в 2014 году, при этом с иском обратился лишь в 2018 году.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Ямских И.Ю. на решение от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение от 4 июля 2019 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года.
Обращаясь с иском по данному делу, Ямских И.Ю. указал на то, что на протяжении 2012-2020 годов он исчерпал все правовые возможности по возврату жилого дома и земельного участка под ним в свою собственность. Считает, что он является наследником недвижимого имущества, однако лишился его по вине Логиновой Т.Б., которая, не имея на то полномочий, произвела отчуждение дома и земельного участка под ним в пользу Н. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась на 1 085 000 руб., то есть рыночную стоимость дома и земельного участка под ним по состоянию на 1 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ямских И.Ю. является обоснованным, законным и подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Судебными актами установлено, что ранее дом по адресу: **, принадлежал бабушке истца А., и после ее смерти фактически перешел к ее дочери К., хотя письменных тому доказательств не сохранилось.
Вывод о принятии К. дома в качестве наследства А. соответствует положениям гражданского законодательства.
Так, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что К., хотя и не оформила своих прав на дом, тем не менее, распорядилась им как своим собственным имуществом и передала его в наем Р., получала за него плату.
В последующем, как указано в апелляционном определении от 4 июля 2019 года, К. перестала получать от Р. плату за наем дома, требований об освобождении дома не предъявляла, при этом Р. проживал в нем, оплачивал счета, нес бремя по содержанию дома, затем произвел его отчуждение в пользу Логиновой Т.Б., а та, в свою очередь, Н.
Кроме того, из материалов дела следует, что сын К. - Ямских И.Ю., не знал о наличии у его матери дома по адресу: **. Данное обстоятельство стало известно ему лишь после замены ответчика по иску Р. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, учитывая то, что своими действиями К. выразила согласие на выбытие дома из ее владения, своих прав на дом не оформила и с требованием о его возврате не обращалась, судебная коллегия полагает, что у ее наследника Ямских И.Ю. прав на дом не возникло, при этом доказательств обратного истцом не представлено.
Факт наличия у Ямских И.Ю. каких-либо прав на дом и земельный участок под ним, в том числе возникших бы в порядке наследования, из ранее состоявшихся между сторонами судебных процессов и принятых по ним судебных актов не следует.
В этой связи требования иска Ямских И.Ю. о взыскании с Логиновой Т.Б. неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств того, что Логинова Т.Б. извлекла прибыль, приобрела или сберегла для себя какое-либо имущество за счет Ямских И.Ю. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исковое заявление Ямских И.Ю. о взыскании с Логиновой Т.Б. неосновательного обогащения сдано в организацию почтовой связи 22 октября 2020 года (л.д. 71).
При этом о предполагаемом нарушении своих прав, а именно об отчуждении дома и земельного участка со стороны Логиновой Т.Б. в пользу Н., Ямских И.Ю. узнал еще в 2014 году, и в этой связи он не лишен был права обратиться в трехлетний срок с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, на дату подачи иска - 2020 год - срок исковой давности по требованиям Ямских И.Ю. истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вплоть до 2020 года им осуществлялась судебная защита своего права, основаны на неверном толковании норм материального права.
Тот факт, что истцом оспаривались права собственности Логиновой Т.Б. и Н. на дом, а также основания их возникновения - договор дарения и договор купли-продажи, заявлялось истребование имущества, не может быть принят во внимание, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения не требует самостоятельного оспаривания основания приобретения ответчиками имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что договор дарения, по которому Логинова Т.Б. приобрела дом в собственность, признан недействительным, не повлиял каким-либо образом на правовое положение истца по отношению к спорному имуществу и на сроки исковой давности.
Так, в рамках того дела решался вопрос о наличии или отсутствии у Р. правомочий по отчуждению дома, между тем вопрос о наличии прав на дом у самого Ямских И.Ю. ни тем решением, ни другими судебными актами установлен не был.
Предъявление истцом в суд других исков не изменяет течения срока исковой давности, поскольку предъявление надлежащего требования зависит исключительно от истца (статья 204 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что в материалы данного дела не представлены иные доказательства, чем те, которые были исследованы судами при рассмотрении дела других дел с участием Ямских И.Ю., Логиновой Т.Б. и Н., при этом решения по ним вступили в законную силу, судебная коллегия считает, что основания для иного вывода в рамках настоящего дела отсутствуют.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Истец не доказал, что Логинова Т.Б. в отсутствие законного права продала Н. имущество, как и не представил доказательств того, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка