Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тарасовой Валентине Трофимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тарасовой Валентины Трофимовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
02.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Тарасовой В.Т. был заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 100122,85 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
09.09.2020 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 86420,09 руб., из них: просроченная ссуда - 80547,53 руб., проценты по просроченной ссуде - 408,11 руб., неустойка по ссудному договору - 5046,51 руб., неустойка на просроченную ссуду - 268,94 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2792,60 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 02.04.2019 в сумме 86420,09 руб., из них: просроченная ссуда - 80547,53 руб., проценты по просроченной ссуде - 408,11 руб., неустойка по ссудному договору - 5046,51 руб., неустойка на просроченную ссуду - 268,94 руб.; комиссия за смс - информирование - 149 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,60 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2021 года отменить.
Автор жалобы указал, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела не извещалась, судебную повестку не получала. В этой связи в судебном заседании участия не принимала и не могла представить доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа.
Кроме того, апеллянт указал, что за одно и тоже ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше нормами права, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что ФИО1 нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на просроченные проценты является, по сути, двойным взысканием, в связи с чем взысканию не подлежит, судебная коллегия признает необоснованными.
Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченную задолженность. Двойного начисления штрафных санкций как указывает ответчик, банком не производилось. Начисление Банком неустойки на просроченные проценты соответствует условиям заключенного договора и требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной суммой неустойки направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Взысканный судом размер неустойки отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив существенное и неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме.
При этом, разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия также не принимает во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2021г. ФИО1 присутствовала на судебном заседании, давала пояснения относительно исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
