Определение Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1220/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-5/2021 по частной жалобе Бойко П.Н. и Бойко М.Д. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года, которым представителю Бойко П.Н. и Бойко М.Д. по доверенности Красновой М.Н. отказано в изменении способа исполнения решения суда,
установил:
01.08.2019 г. Алексинским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Бойко П.Н. к Тарасову Ю.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Бойко П.Н. удовлетворены частично.
С Тарасова Ю.В. в пользу Бойко П.Н. взысканы денежные средства на приобретение автомобиля "<данные изъяты>, и установку дополнительного оборудования в размере 5 134 679 руб. 93 коп.
Бойко П.Н. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарасова Ю.В.
11.01.2021 г. представитель Бойко П.Н. и Бойко М.Д. по доверенности Краснова М.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2019 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. исковые требования Тарасова Ю.В. к Бойко П.Н. и Бойко М.Д. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Вышеуказанный автомобиль истребован из владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. изменен способ исполнения вышеуказанного решения путем взыскания с Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 4 784 000 руб.
Возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, в отношении должника Бойко М.Д. окончено ввиду невозможности исполнения решения суда, поскольку автомобиль фактически находился во владении взыскателя Тарасова Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Бойко П.Н. и Бойко М.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (Бойко П.Н.) передал цессионарию (Бойко М.Д.) права требования к Тарасову Ю.В. по решению Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2019 г., в частности взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>.
Просила изменить способ исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2019 г. путем зачета встречных однородных требований - по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алексинским городским судом Тульской области по делу N 2-401/19 от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительному листу ФС N, выданному Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-4302/2018 от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.01.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бойко П.Н. и Бойко М.Д. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в которой указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе уступка права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Как усматривается из представленного материала и установлено судом, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2019 г. с Тарасова Ю.В. в пользу Бойко П.Н. взысканы денежные средства на приобретение автомобиля "<данные изъяты>, и установку дополнительного оборудования в размере 5 134 679 руб. 93 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с должника Тарасова Ю.В. денежной компенсации за автомобиль в пользу взыскателя Бойко П.Н.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Бойко П.Н. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, истребован из владения Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. изменен способ исполнения вышеуказанного решения путем взыскания с Бойко М.Д. в пользу Тарасова Ю.В. компенсации стоимости автомобиля "<данные изъяты>, в размере 4 784 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с должника Бойко М.Д. денежной компенсации за автомобиль в пользу взыскателя Тарасова Ю.В.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.В. и Тарасовой Е.Л. заключен договор уступки права требований, согласно которому цедент передал цессионарию права требования взысканной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. денежной суммы с должника Бойко М.Д.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Бойко П.Н. и Бойко М.Д. также заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Бойко П.Н. передал Бойко М.Д. права требования с Тарасова Ю.В. денежной суммы, взысканной в его пользу по решению Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2019 г.
Однако доказательств, подтверждающих замену взыскателя (замена стороны правопреемником) в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ как по исполнительному производству N-ИП, так и по исполнительному производству N-ИП суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе представителю Бойко П.Н. и Бойко М.Д. по доверенности Красновой М.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 01.08.2019 г., обосновано исходя из того, что сторонами исполнительного производства являются разные лица, которые не имеют между собой взаимных обязательств.
Кроме того, замена взыскания денежной суммы путем зачета встречного денежного обязательства не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, так как осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы Бойко П.Н. и Бойко М.Д. о том, что суд рассмотрел заявление об изменении способа исполнения решения в их отсутствие являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко П.Н. и Бойко М.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка