Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года №33-1220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судья ФИО5 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6
судей - ФИО19. и ФИО14
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7
с участием помощника прокурора Республики Адыгея - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО4 имущественных отношений МО "<адрес>" на решение ФИО3 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования прокурора ФИО3 <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительным подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/Хак, заключенного между ФИО4 имущественных отношений администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО2 Р.А., удовлетворить.
Признать недействительным подпункт 4.1.5 и. 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/Хак, заключенного между ФИО4 имущественных отношений администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО2 Р.А.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения старшего помощника прокурора Республики Адыгея - ФИО10, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ФИО3 <адрес> в защиту государственных интересов Российской Федарции обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в администрации муниципального образования "<адрес>". Установлено, что между ФИО4 имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N/Хак с кадастровым номером 01:07:3000055:266. На основании пункта 2.1 Договора аренды срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной проверкой установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Прокурор ФИО3 <адрес> ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
ФИО17 - главный специалист ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" ФИО12, в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, и при этом пояснил, что существенным условиям договора аренды земельного участка принято относить: местоположение и размер земли, срок договора аренды, арендную плату, целевое назначение, требования к использованию земельного надела, условия его возвращения арендодателю, ограничения в использовании, риски повреждения или уничтожения, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды и прочие дополнительные условия.
ФИО17 - ФИО2 Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, и не известил суд об уважительных причинах своей не явки.
Решением ФИО3 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора ФИО3 <адрес> удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО17 ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" просит решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании недействительным подпункта 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/Хак, заключенного между ФИО4 имущественных отношений администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО2 Р.А., отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение ФИО3 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, а именно из договора аренды земельного участка N/Хак от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" и ФИО2 Р.А. заключили вышеуказанный договор со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора), т.е. на 10 лет.
Подпунктом 4.1.5 п. 4.1 раздела 4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть Договор при использовании земельного участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 Договора; нарушении Арендатором условий предоставления Участка, указанных в п.8 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п.4.4. Договора; невнесение арендной платы за землю два и более раза подряд в указанные в Договоре сроки; не подписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору; использовании Участка способами, \худшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.
Оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству, так как срок договора аренды составляет 10 лет. В связи с чем, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.
В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Удовлетворяя требования прокурора ФИО3 <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований земельного законодательства.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, тогда как сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, собранных доказательств и фактических обстоятельств и не влияют на правильность постановленного судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержащих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО3 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 ФИО4 имущественных отношений администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО15
Судьи ФИО20
ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка