Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-1220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Самедовой Рамили Гахраман кызы, Самедова Ахмеда Самед оглы на решение Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новрузова Самира Бакировича, Самедовой Саиды Бакировны к Самедову Ахмед Самед оглы, Самедовой Рамиле Гахраман кызы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, кадастровый номер ** и земельного участка, кадастровый номер ** по адресу: ****, заключенную 20.05.2019 между Самедовым Ахмед Самед оглы и Самедовой Рамилой Гахраман кызы, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
На основании настоящего решения аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Самедовой Рамили Гахраман кызы на жилой дом, кадастровый номер ** и земельного участка, кадастровый номер ** по адресу: ****, восстановить запись о регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер ** по адресу: **** за Самедовым Ахмед Самед оглы.
Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, VIN **, заключенную 30.04.2019 между Самедовым Ахмед Самед оглы и Самедовой Рамилей Гахраман кызы, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
На основании настоящего решения аннулировать запись о государственной регистрации транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, VIN ** за Самедовой Рамилей Гахраман кызы, восстановить запись о государственной регистрации транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, VIN ** за Самедовым Ахмед Самед оглы.
Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, заключенную 20.05.2019 между Самедовым Ахмед Самед оглы и Самедовой Рамилей Гахраман кызы, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
На основании настоящего решения аннулировать запись о государственной регистрации транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска за Самедовой Рамилей Гахраман кызы, восстановить запись о государственной регистрации транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска за Самедовым Ахмед Самед оглы.
Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак **, 1985 года выпуска, заключенную 20.05.2019 между Самедовым Ахмед Самед оглы и Самедовой Рамилей Гахраман кызы, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
На основании настоящего решения аннулировать запись о государственной регистрации транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак **, 1985 года выпуска за Самедовой Рамилей Гахраман кызы, восстановить запись о государственной регистрации транспортного ГАЗ-53, государственный регистрационный знак **, 1985 года выпуска за Самедовым Ахмед Самед оглы".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Самедова А.С.о., Самедова С.Б. и его представителя Светлаковой А.А., пояснения представителя Самедовой Р.Г.к. Москалева О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новрузов С.Б., Самедова С.Б. обратились в суд с иском к Самедову А.С., Самедовой Р.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Самедов А.С.и Самедова Р.Г. состояли в зарегистрированном браке, после развода фактических брачных отношений не прекратили, проживали совместно, зарегистрированы по одному адресу: ****, по настоящее время. С 10.05.2019 года в производстве Осинского МСО СУ СК России по Пермскому краю находилось уголовное дело по факту умышленного причинения смерти Н1. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Самедов А.С. Продолжение фактических брачных отношений и совместного проживания ответчиков после расторжения брака нашло свое подтверждение в суде как при избрании (продлении) ответчику меры пресечения, так и при рассмотрении уголовного дела. 20.05.2019 года Самедову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). В тот же день, когда ответчику было предъявлено обвинение, между Самедовым А.С. и Самедовой Р.Г. заключен-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, по цене 4 000 000 руб., согласно которому последняя приобрела право собственности на вышеуказанное имущество. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю. При этом документы для регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиками были сданы в МФЦ "Мои документы" г. Оса, что невозможно, поскольку в соответствии с постановлением об избрании меры пресечения от 15.05.2019 года у Самедова А.С. было разрешение на прогулки только с 18:00 до 19:00, а в тот день МФЦ "Мои документы" г. Оса работал только до 18:00. Кроме того, 20.05.2019 года между ответчиками также заключены договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска по цене 1200000 руб. и ГАЗ-53, государственный регистрационный знак **, 1985 года выпуска по цене 150000 руб. Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, VIN ** по цене 900000 руб. был заключен 30.04.2019 года, фактически в ГИБДД на имя Самедовой Р.Г. был зарегистрирован только 10.07.2019 года, что также свидетельствует о мнимости данного договора. Истцы Новрузов С.Б. и Самедова С.Б. признаны потерпевшими по уголовному делу, в этот же день Новрузовым С.Б. и Самедовой С.Б. заявлены гражданские иски к Самедову А.С. о взыскании морального вреда размере 20 000 000 рублей, Самедов А.С. признан гражданским ответчиком. Приговором Осинского районного суда Пермского края от 05.02.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.04.2020 года, Самедов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Н1., с Самедова А.С. в пользу Новрузова С.Б. Самедовой С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого. Истцы полагают, что ответчики вступили между собой в сговор с целью вывода имущества из владения Самедова А.С. и предотвращения обращения на него взыскания. О мнимости сделок свидетельствует то обстоятельство, что они заключены в период производства предварительного следствия, когда следователь запретил Самедову А.С. выдавать генеральную доверенность. На основании изложенного, просили признать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, по адресу: ****, автомашины HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, VIN **, автомашины КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска и автомашины ГАЗ-53, государственный регистрационный знак **, 1985 года выпуска недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем отмены государственной регистрации перехода права собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Самедова Р.Г.к., Самедов А.С.о., указывая на его незаконность и необоснованность.
В апелляционных жалобах Самедова Р.Г.к., Самедов А.С.о полагают, что выводы суда сделаны на предположениях, при этом нарушены нормы материального и процессуального права. Жилой дом по адресу: ****, является единственным жильем ответчика Самедовой Р.Г.к. Вывод суда о наличии фактически брачных отношений не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки были заключены в установленном законом порядке, передача денежных средств и имущества состоялась. Договор купли-продажи дома с земельным участком и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, запрета на отчуждение, ареста, либо любых других ограничительных условий на продажу имущества на момент сделки объективно не имелось, сделка совершена до подачи иска потерпевших в уголовном деле. Вывод суда о том, что сделки совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее Самедову А.С.о. имущество, не основан на обстоятельствах дела. В законодательстве отсутствует необходимость указания причин для отчуждения своего имущества в пользу другого лица, в том числе бывшей супруги, предполагается свобода договора. Суд проигнорирован наличие в договорах подписей о получении денежных средств. Постановка автомобиля на регистрационный учет не имеет никакого отношения к возникновению и прекращению права собственности, поскольку дает только возможность его эксплуатации. В обжалуемом решении не приведено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и автотранспортных средств стороны не намеревались его исполнять, а также того, что сделки не были исполнены. Наличие родственных отношений между ответчиками, а также обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в период предварительного следствия, не являются доказательство мнимости договоров купли-продажи. Ответчик являлся предпринимателем, имел финансовые обязательства, которые не смог исполнять в связи с избранием судом в отношении него меры пресечения, что и послужило основанием для продажи спорного имущества. Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств передачи Самедовым А.С.о., Самедовой Р.Г.к денежных средств в размере 5000000 рублей, учитывая, что необходимость в хранении этих доказательств на протяжении 6 лет отсутствовала. Отсутствие в налоговом органе сведений о доходах Самедовой Р.Г. не свидетельствует о фиктивности выплаты с ответчика, а лишь о невыполнении обязанностей налогоплательщика. Ранее истец Наврузов С.Б. уже обращался с аналогичным иском, в котором суд признал сделки законными. Сделка по продажи недвижимого имущества не является мнимой, поскольку переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, Самедова Р.Г. к проживает в спорном доме, исполняет обязательства собственника: содержит его, платит налоги. В собственности Самедова А.С.о осталось пять единиц автотранспортных средств, на которые наложен арест в порядке исполнительного производства по искам потерпевших, что подтверждает отсутствие у истца намерения сокрыть свое имуще5ство от наложения на него взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Самедовой Р.Г.к. истцы Новрузов С.Б., Самедова С.Б. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самедов А.С.о., представитель Самедовой Р.Г.к. поддержали апелляционные жалобы, Самедов С.Б. и его представитель Светлакова А.А. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, Самедов А.С. и Самедова Р.Г. состояли в браке, брак прекращен 21.04.2014 года.
10.05.2019 постановлением следователя Осинского межрайонного следственного отвела Следственного управления СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день Самедов А.С.о. обратился в ОВД "Осинский" с явкой с повинной.
15.05.2019 постановлением Осинского районного суда Пермского края Самедову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: **** ежедневно в период времени с 00:00 до 18:00 и с 19:00 до 24:00.
22.05.2019 Новрузов С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.
30.04.2019 между Самедовым А.С. и Самедовой Р.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак **, 2018 года выпуска, VIN ** по цене 900000 руб. Транспортное средство за Самедовой Р.Г. в МО МВД РФ "Осинский" зарегистрировано 10.07.2019.
20.05.2019 между Самедовым А.С. и Самедовой Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** по цене 4000000 руб. Документы для регистрации прав на недвижимое имущество сданы в МФЦ "Осинский" 23.05.2019 в 14:18.
20.05.2019 между Самедовым А.С. и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-53, государственный регистрационный знак **, 1985 года выпуска, по цене 150000 руб.. Транспортное средство за Самедовой Р.Г. в МО МВД РФ "Осинский" зарегистрировано 23.05.2019.
20.05.2019 между Самедовым А.С. и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак **, 1988 года выпуска, по цене 1200000 руб. Транспортное средство за Самедовой Р.Г. в МО МВД РФ "Осинский" зарегистрировано 23.05.2019.
Приговором Осинского районного суда Пермского края 05.02.2020 Самедов А.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Самедова А.С. в пользу Н2., Новрузова С.Б., Самедовой С.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано по 1500000 рублей каждому.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств от 30.04.2019 года, от 20.05.2019 года, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом даты заключения спорных договоров (после события преступления), отсутствия экономической целесообразности совершения сделок, доказательств реального исполнения договоров, наличия у бывшей супруги Самедова А.С.о. - Самедовой Р.Г.к., проживающей совместно с ним, денежных средств в значительной сумме, при отсутствии у нее подтвержденного официально дохода, а также отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истцов, отсутствия доказательств фактического использования Самедовой А.С.о. спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода из обращения взыскания имущества, за счет которого впоследствии могут быть удовлетворены требования истцов. При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что с учетом данных обвинительного заключения, записи с видеонаблюдения, подтверждающих использование Самедовым А.С.о. спорного транспортного средства HYUNDAI CRETA 10.05.2019 года, указание в договоре купли-продажи даты его составления 30.04.2019 года не опровергает доводов истца о мнимости сделки, заключения ее без цели создать присущие ей правовые последствия, а также свидетельствует о том, что на момент совершения преступления транспортное средство из собственности Самедова А.С.о. не выбывало.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалобы о том, что на момент заключения сделок ответчики не знали о последующем взыскании с Самедова А.С.о. в пользу истцов приговором суда денежных средств в счет удовлетворения в последующем заявленного гражданского иска, на момент совершения сделок запрета на их совершение не имелось, были должным образом оценены судом первой инстанции, и оснований для несогласия с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Свобода договора, на что в апелляционной жалобе ссылаются ответчики, ограничена требованием закона о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п. 1 ст.10 ГК РФ). И поскольку при установленных судом обстоятельствах имеются основания для вывода о целенаправленных действиях ответчиков для вывода имущества от обращения на него в последующем возможного взыскания, в нарушение законодательного запрета на недопустимость злоупотребления правом, сама по себе свобода договора не является определяющей для правильного разрешения спора.
Ссылка в жалобах на наличие в договорах купли-продажи записей о получении денежных средств не исключает возможность квалификации спорных договоров как мнимых, с учетом разъяснений, приведенных в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Доказательств реального исполнения спорных договоров купли-продажи, владения Самедовой Р.Г.к. имуществом как своим собственным, использования его с момента заключения спорных сделок по назначению, реальной передачи Самедову А.С.о. денежных средств в обозначенной в договорах сумме, за счет которой ответчик мог бы исполнить обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылка на оплату Самедовой Р.Г.к. договоров за счет средств, полученных от Самедова А.С. о. при расторжении брака в размере 5000 000 рублей, в счет имевшейся между сторонами устной договоренности о разделе имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не доказанная ( ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционных жалоба о несогласии с оценкой спорных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, мнимых, подлежат отклонению, поскольку кроме изложения собственного видения ситуации, ссылок на обстоятельства, которые подлежали бы учету, но не необоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части, они не содержат.
Довод апелляционной жалобы Самедова А.С.о. о наличии у него в собственности иных транспортных средств, в отсутствие доказательств того, что этого имущества достаточно для удовлетворения финансовых претензий истцов к ответчику, обоснованным не является. Кроме того, из приговора Осинского районного суда Пермского края 05.02.2020 следует, что стоимость пяти единиц транспортных средств, на которые ссылается ответчик, и на которое наложен арест в уголовном деле в обеспечение гражданского иска, составляет 350000 рублей, при наличии у истцов денежных требований к Самедову А.С.о на сумму 3000 000 рублей.
Оценивая законность решения суда в части признания недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 года по адресу ****, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора и настоящий момент спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Самедова А.С.о., что следует из информации Межмунципального отдела МВД "Осинский" от 06.10.2020 года о регистрации ответчика по месту жительства в указанном доме с 16.12.2008 года по настоящее время ( л.д. 31).
Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН за должником Самедовым А.С.о. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, по сведениям ЕГРН в собственности Самедова А.С.о ранее никогда не находились иные жилые помещения (жилые дома).
Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, сам Самедов А.С.о. данное обстоятельство не признает.
Учитывая данные обстоятельства, в случае отсутствия оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся бы единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Самедова А.С.о.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что приведенные разъяснения вышестоящего суда регулируют схожие со спорными отношения, а потому они должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Поскольку спорный жилой дом является для ответчика единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, данное имущество в любом случае не может быть включено в состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могут быть направлены на удовлетворение требований истцов. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам истцов заключением оспариваемого договора, в связи с чем он не может быть признан недействительной сделкой.
Позиция истцов со ссылкой на то, что арест единственного жилья должника закону не противоречит, в данном случае о возможности признания сделки недействительной не свидетельствует, поскольку не указывает на возможность обращения взыскания на единственное для должника жилое помещение, а соответственно на то, что сделкой нарушены права истцов, которые могут быть восстановлены избранным ими способом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в отношении жилого дома и земельного участка под ним у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2020 года в части признания недействительной сделки по отчуждению жилого дома, кадастровый номер ** и земельного участка, кадастровый номер ** по адресу: ****, заключенной 20.05.2019 между Самедовым Ахмед Самед оглы и Самедовой Рамилой Гахраман кызы, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о правах в ЕГРН отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе Новрузову Самиру Бакировичу, Самедовой Саиде Бакировне в удовлетворении исковых требований к Самедову Ахмеду Самеду оглы, Самедовой Рамиле Гахраман кызы о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 10.11.2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка