Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 сентября 2020 года по обращению Кононенко Александра Валентиновича в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2020 года N N по обращению Кононенко А.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, а также просили рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с учетом факта несоразмерности, ссылаясь на то, что 27.09.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кононенко А.В. неустойки в размере 317082 рубля 07 копеек за период с 19.12.2018 г. по 20.07.2020 г. Указанное решение вынесено на основании обращения Кононенко А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 года были взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кононенко А.В. страховое возмещение в размере 345 200 рублей, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 467 200 рублей 00 копеек. 20.07.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив Кононенко А.В. денежные средства в сумме 467 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 407. По обращению Кононенко А.В. заявитель выплатил неустойку в размере 82 917 рублей 93 копейки, согласно платежному поручению N 464 от 05.08.2020 года. Взысканная неустойка в сумме 317 082 рубля 07 копеек рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., заинтересованное лицо Кононенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в части снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя заявителя Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Кононенко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП 05.09.2018 г.
04.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Кононенко А.В. направление на СТОА ИП Кувакина Е.Л.
28.11.2018 года Кононенко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также страхового возмещения в связи с несогласием с ремонтом на СТОА ИП Кувакина Е.Л.
31.01.2019 года Кононенко А.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру марки "Фольксваген".
06.02.2019 года страховая компания повторно направила Кононенко А.В. на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л.
18.02.2019 года Кононенко А.В. обратился в страховую компанию с аналогичными требованиями, страховая компания вновь в ответе на заявление от 05.03.2019 года направила Кононенко А.В. на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кононенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 345 200 рублей, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 467 200 рублей 00 копеек.
20.07.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив Кононенко А.В. денежные средства в сумме 467 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 407 (т.1, л.д.222).
По обращению Кононенко А.В. от 03.08.2020 года заявитель выплатил неустойку в размере 82 917 рублей 93 копейки, согласно платежному поручению N 464 от 05.08.2020 года (т.1, л.д.223).
Кононенко А.В. с размером выплаченной неустойки не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.
27 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-131106/5010-003 об удовлетворении требований Кононенко А.В. об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 19.12.2018 г. по 20.07.2020 г. в размере 317 082 рубля 07 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кононенко А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 19.12.2018 г. по 20.07.2020 г. в указанном размере.
Заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено страховой компанией в суд 23.10.2020 года, согласно штампу почтовой службы на конверте, то есть в срок, предусмотренный ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При проверке размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд верно указал, что ПАО СК "Росгосстрах" подлежала выплате неустойка в сумме 1970 752 рубля 00 копеек за период с 26.09.2018 г. (дата обращения Кононенко А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018 г. + 20 дней) по 20.07.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения) (296 800 рублей х 1% х 664 дня =1970 752 рубля 00 копеек).
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" подлежала выплате неустойка в сумме 280 720 рублей 00 копеек за период с 19.12.2018 г. (дата обращения Кононенко А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС 28.11.2018 г. + 20 дней) по 20.07.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения) (48 400 рублей х 1% х 580 дней = 280 720 рублей 00 копеек). Указав, что в силу ч.6 ст.16.1 размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (664 дня по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и 580 дней по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер страхового возмещения 345200 руб., суд правильно определил, что неустойка в размере 317 082 руб. 07 коп. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Судебная коллегия учитывает, что мнение заявителя о несоблюдении судом баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости отмены его решения судом. Тот факт, что размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, не может повлечь отмену решения, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО", защищая более слабую сторону, устанавливают дополнительные меры ответственности.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, что является прерогативой суда.
Доводы заявителя о том, что основным критерием соразмерности при определении величины достаточной для потерпевшего неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существующая в период нарушения обязательства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В апелляционной жалобе представителем заявителя не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при решении вопроса об обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Правовых оснований для снижения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного г. Липецка от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
