Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1220/2021
от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1220/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей А.П.Мещеряковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кийко В. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2803/2020 по исковому заявлению Петренко С. В. к Кийко В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Кийко В.А., Петренко Д.А. и его представителя Ярцева Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петренко С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что 15.06.2020 между ним и Кийко В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "NISSAN CUBE" 2001 г.в., сумма сделки составляет 130 000 руб. С целью регистрации транспортного средства на свое имя истец обратился в РЭО МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, однако ему было отказано, поскольку ответчиком в нарушение установленного порядка была изменена конструкция транспортного средства, в связи с этим истец не может законно пользоваться, распоряжаться и владеть транспортным средством. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства и возврата денежных средств, ответа не последовало.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "NISSAN CUBE" от 15.06.2020, взыскать с Кийко В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.
Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "Ниссан Куб" 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 15.06.2020 между Петренко С.В. и Кийко В.А., с Кийко В.А. в пользу Петренко С.В. взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб..
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кийко В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец был уведомлен о замене двигателя транспортного средства, поскольку в объявлении о продаже данного транспортного средства, размещенном для всеобщего обозрения на интернет-сайте "Дром" указано, что установлен контрактный ДВС (двигатель), имеются документы. На момент продажи транспортного средства у истца не имелось никаких претензий по техническому состоянию автомобиля. В заключении эксперта N 43150 указано, что установка двигателя CG13 N -263569 А взамен штатного двигателя CGА3 N -141954 - возможно, в связи с чем истец без каких-либо препятствий смог бы поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако никаких действий по постановки на регистрационный учет автомобиля не произвел. Взысканный размер расходов на представителя завышен.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.
На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.11.2017 за Кийко В.А. был зарегистрирован автомобиль марки "NISSAN CUBE", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N, двигатель N, N.
15.06.2020 между Кийко В.А. (продавец) и Петренко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "NISSAN CUBE", 2001 года выпуска, черного цвета, номер двигателя N, кузов N, N стоимостью 130 000 рублей. Денежные средства продавец получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
15.09.2020 регистрация указанного транспортного средства за Кийко В.А. прекращена в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
17.07.2020 Петренко С.В. обратился с целью регистрации указанного транспортного средства в УМВД России по Хабаровскому краю, однако 31.07.2020 Петренко С.В. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950 поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450,454,469 ГК РФ, ст. 15,20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 были предприняты необходимые действия по регистрации внесенных изменений в конструкцию продаваемого истцу автомобиля или переданы документы на двигатель, установленный в автомобиль взамен указанного в документах на автомобиль, при заключении договора купли-продажи ответчик не указала в договоре на внесенные изменения в конструкцию автомобиля в части замена двигателя, а указала сведения о ранее установленном двигателе, тем самым введя истца в заблуждение, тогда как замена двигателя произведена другой модели. Ответчиком существенно нарушены условия заключенного с истцом договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Поскольку ответчик, продал истцу товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, ответчик должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара в размере 130 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг адвоката, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу до оформления договора купли-продажи было известно о замене в автомобиле двигателя, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку в договоре купли-продажи не указано на внесенные изменения в конструкцию автомобиля в части замены двигателя, документы на новый двигатель, установленный в указанном автомобиле не были переданы истцу, в технический паспорт автомобиля соответствующие изменения также внесены не были.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчиком было представлено в суд первой инстанции заключение специалиста о возможности внесения изменений конструкцию транспортного средства, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя истца являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя. Оснований для изменения суммы по доводам апелляционной жалобы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сторону ее уменьшения, судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: Т.В.Шапошникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
