Определение Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1220/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1220/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Хохолькова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Мелещенковой С.Н., Мелещенкова И.В., Мелещенкова В.И. к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Хохолькову Д.Е. о признании права общей долевой собственности (по 1/3 каждому) на отдельно стоящее здание общей площадью 129,3 кв.м по адресу: ..., исключении из ЕГРН записи на квартиру N, расположенную по указанному адресу, ссылаясь на то, что согласно документам по данному адресу значится двухквартирный жилой дом, в котором истцам Мелещенковым принадлежит квартира N, а принадлежащая ответчику Хохолькову Д.Е. квартира N признана частью данного дома, также Хохольков Д.Е. является собственником земельного участка под его частью дома. В результате произведенных истцами работ по реконструкции своего жилого помещения, а ответчиком - своего, в настоящее время возведенное истцами строение является отдельно стоящим зданием, также истцы намерены оформить под своим объектом недвижимости земельный участок.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.07.2019 была назначена судебная строительная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости.
Истец Мелещенкова С.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд запретить Хохолькову Д.Е. производить любые строительные работы на земельном участке по вышеуказанному адресу до окончания рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в настоящее время Хохольковым Д.Е., несмотря на назначение судебной экспертизы, производятся строительные работы, в частности, устройство фундамента вплотную к ее дому, что подтверждено протоколом осмотра от 05.08.2019. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, такие работы затрудняют проведения назначенной судом судебной экспертизы по установлению характеристик спорного объекта недвижимости.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2019 заявление Мелещенковой С.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Хохолькову Д.Е. производить любые строительные работы на земельном участке по адресу: ..., до вступления в законную силу решения суда.
В частной жалобе Хохольковым Д.Е. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 06.08.2019 со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при его принятии, поскольку работы выполняются им на основании разрешения на строительство, которое никем не оспорено, на своем земельном участке.
В возражениях на частную жалобу Мелещенкова С.Н. полагает определение судьи законным и обоснованным, указав, что работы по реконструкции ведутся Хохольковым Д.Е. с нарушением предоставленной схемы планировочной организации земельного участка.
Ранее апелляционным определением Смоленского областного суда от 09.10.2019 определение суда от 06.08.2019 оставлено без изменения, а частная жалоба Хохолькова Д.Е. - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 данное апелляционное определение от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также предоставить доказательства соразмерности мер по обеспечению иска.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не предоставлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
В данном случае истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на существующий реконструированный объект недвижимости, являющийся частью дома N по адресу: ...), как отдельно стоящее здание.
Собственником другой части данного дома является ответчик, получивший (дата) в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 41-43).
Каких-либо доказательств того, что реализация ответчиком выданного разрешения на строительство (реконструкцию) части общего домовладения может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, выданное ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) не оспорено.
Между тем, суд первой инстанции, запрещая ответчику до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить любые строительные работы на земельном участке по адресу: ..., на котором расположено домовладение сторон, не указал, каким образом реализация Хохольковым Д.Е. законного права на реконструкцию своей части домовладения, а также проведение любых строительных работ на земельном участке сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представленный истцом в обоснование заявления об обеспечении иска протокол осмотра места происшествия от 05.08.2019 (л.д. 60-62) не свидетельствует о проведении Хохольковым Д.Е. работ по реконструкции принадлежащей ему части домовладения с нарушением разрешения на строительство либо с нарушением прав истцов, которые в настоящее время находятся в споре по настоящему делу.
Также в обжалуемом определении не приведено выводов о соразмерности заявленным исковым требованиям принимаемой обеспечительной меры по полному запрещению ответчику ведения строительных работ на земельном участке.
При этом само заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом лишь необходимостью наложения таких мер до проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в определении судьи от 06.08.2019 не приведено достаточных оснований для признания вышеуказанных обеспечительных мер соразмерными и призванными обеспечить возможность исполнения решения суда.
В нарушение требований ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, п. 5 ст. ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судья принял решение об удовлетворении ходатайства без учета характера заявленных обеспечительных мер и надлежащего обоснования их применения, поэтому определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Мелещенковой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мелещенковой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Хохолькову Д.Е. производить любые строительные работы на земельном участке по адресу: ..., до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела отказать.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка