Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1220/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ИнвестСтрой" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать ООО "ИнвестСтрой" в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2019 года по иску Гордеевой Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о защите прав потребителей.
установил:
Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Гордеевой Л.Б. к ООО "ИнвестСтрой" о защите прав потребителя.
10.12.2019 в Кировский районный суд города Ярославля от ответчика ООО "ИнвестСтрой" поступило заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленного ходатайства указано, что о принятом решении ответчик узнал от службы судебных приставов. Полагает, что в данном случае при направлении в адрес ответчика извещений о назначении судебного заседания, а также при направлении копии заочного решения в адрес ответчика сотрудниками Почты России были допущены нарушения. Неполучение судебной корреспонденции произошло по не зависящим от ООО "ИнвестСтрой" обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "ИнвестСтрой".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешить вопрос по существу, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСтрой" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу является правильным, соответствует материалам дела, положениям части 1 статьи 237 ГПК РФ, части 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года (ответ на вопрос N 14) Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2019 изготовлено в окончательной форме 19.09.2019. Копия заочного решения направлена судом в адрес заявителя по юридическому адресу 19.09.2019 и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" 30.09.2019.
Заявление ООО "ИнвестСтрой" об отмене данного заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения поступило в суд 10.12.2019 - за пределами срока апелляционного обжалования названного решения суда.
При таких обстоятельствах пропущенный ООО "ИнвестСтрой" срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что заявителю в рамках рассмотрения дела не были направлены почтовые судебные извещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств нарушения работниками почтовой связи правил доставки и вручения заказных отправлений суду не представлено.
Изложенное не препятствует заявителю обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда с одновременным представлением апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "ИнвестСтрой" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка