Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мечта плюс" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу по иску Лариной О. В. к ООО "Мечта плюс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по произведению отчислений из заработной платы и направлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мечта плюс", с учетом уточнения требований просила:
установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Мечта Плюс" в качестве менеджера по продажам с 30 мая по 10 июля 2019 года;
обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме работу на должность менеджера по продажам от 30 мая 2019 года и об увольнении 10 июля 2019 года;
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2019 года в размере 1661 руб. 11 коп., за июнь 2019 года в размере 16864 руб., за июль 2019 года в размере 2600 руб. 00 коп., а всего взыскать 21125 руб. 11 коп.;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;
обязать ООО "Мечта Плюс" произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию;
обязать ответчика направить в Пенсионный фонд документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с 30.05.2019 по 10.07.2019 она работала в ООО "Мечта плюс" в качестве менеджера по продажам автохимии в магазине "Грасс", расположенном по адресу: <адрес>. Допущена к работе истец директором ответчика Хрестиным М.В., но трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. В обязанности истца входило: приемка товара, составление заявок, выкладка товара, помощь покупателям при выборе товара, реализация товаров, обслуживание покупателей, составление товарно-денежной документации и работа с терминалом.
Директор Хрестин М.В. оформлял заявки и привозил новый товар, приемку которого осуществляла истец. Выручку истец сдавала директору Хрестину М.В. Режим рабочего времени был установлен: с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час., в субботу с 09.00 час. до 16.00 час. Табель учета рабочего времени велся также истцом. Выплата заработной платы была установлена 10 числа каждого месяца в размере 300 руб. за выход на работу и 5% от выручки. Заработная плата за период с 30 мая по 08 июля 2019 года истцу ответчиком выплачена не была.
Истец обращалась к ответчику по телефону с требованием выплатить заработную плату, но ее требования были проигнорированы.
10.07.2019 истец направила ответчику письменное заявление об увольнении с требованием произвести с ней окончательный расчет. Расчет не произведен до настоящего времени.
На протяжении всего периода работы ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не передавал в отношении истца данные в Пенсионный фонд Российской Федерации и не производил отчисления.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.
Решением Бийского городского суда от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Лариной О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" в период с 31.05.2019 по 08.07.2019 в должности "менеджера по продажам".
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" обязанность внести в трудовую книжку Лариной О. В. запись о приеме Лариной О. В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" с 31.05.2019 на должность "менеджера по продажам".
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" обязанность внести в трудовую книжку Лариной О. В. запись об увольнении Лариной О. В. из Общества с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" с 08.07.2019 с должности "менеджера по продажам" по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" в пользу Лариной О. В. задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 830 руб. 56 коп., за июнь 2019 года в размере 16864 руб. 00 коп., за июль 2019 года в размере 2600 руб. 00 коп., а всего взыскать 20294 руб. 56 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" обязанность произвести в полном объеме отчисления страховых взносов из заработной платы Лариной О. В. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю за период работы Лариной О. В. в Обществе с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" с 31.05.2019 по 08.07.2019.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Лариной О. В. за период работы Лариной О. В. в Обществе с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" с 31.05.2019 по 08.07.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" в пользу Лариной О. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лариной О. В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта плюс" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мечта плюс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и неверную оценку судом собранных по делу доказательств.
Полагает, что истицей не доказан факт наличия именно трудовых отношений с ответчиком, истица стажировалась непродолжительное время, однако трудоустроена не была.
Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, которая показала, что посещала магазин всего несколько раз, свидетель является близкой подругой истца, информация о деятельности магазина ею получена со слов самой Лариной О.В.
Копии счетов-фактур и товарных накладных не являются достоверными доказательствами по делу и не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений между сторонами. Оригиналы этих документов истцом не представлены, полномочий по постановке подписи в бухгалтерских документах у истицы не было, доступ к финансовым документам Ларина О.В. получила в связи с прохождением стажировки, за которую ей выплачено 3 900 рублей, что истица признала при даче пояснений в рамках проведенной по заявлению ответчика проверки правоохранительными органами.
По запросу суда ООО "Мечта плюс" представило копии товарных накладных за июнь и июль 2019 года, среди которых отсутствовали представленные истицей документы, достоверность этой информации истица не оспаривала.
Суд не учел показания свидетеля ФИО 2, которые опровергают позицию истца по делу и, напротив, подтверждают тот факт, что с ведома законного представителя общества Хрестина М.В. (сына свидетеля) Ларина О.В. к работе не допускалась, документы в целях трудоустройства ООО "Мечта плюс" не передавала, проходила обучение по инициативе ФИО 2
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.
При этом презюмируется, что наиболее благоприятным для гражданина вариантом реализации права на труд является именно вступление в трудовые, нежели гражданско-правовые отношения.
Принимая обжалуемое решение, суд верно применил нормы права, регламентирующие спорные отношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленный период возникли именно трудовые правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мечта Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2009. Основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; оптовая торговля чистящими средствами, лакокрасочными материалами; торговля оптовая неспециализированная и т.д. (л.д. 20-24).
Ларина О.В. ссылалась на то, что с 30 мая по 10 июля 2019 года работала в ООО "Мечта Плюс" в качестве менеджера по продажам, по поручению работодателя выполняла соответствующие функции.
Суд установил, что Ларина О.В. осуществляла трудовую функцию в период с 31.05.2019 по 08.07.2019 в должности "менеджера по продажам", в том числе основываясь на ее объяснениях.
Данный вывод суд обосновал ссылкой на показания свидетеля ФИО 1, показавшей суду, что она несколько раз посещала магазин, где работала Ларина О.В. Истец по делу Ларина О.В. посоветовала ФИО 1 хорошую продукцию. Когда она ФИО 1 приезжала в магазин во второй раз, то Ларина О.В. была в магазине одна. Рассчитывалась за товар ФИО 1 с Лариной О.В. Ларина О.В. жаловалась ФИО 1 на задержку выплате заработной платы.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами: копиями счетов от 22.06.2019 и от 08.07.2019 (л.д. 7, 8), копией товарной накладной от 22.06.2019 года (л.д. 9), копией товарной накладной от 10.06.2019 года (л.д. 92).
Соглашаясь с той оценкой доказательств, которая дана судом, судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств по данному конкретному делу следует исходить из общеправового принципа добросовестности, закрепленного применительно к гражданским правоотношениям в статье 10 ГК РФ, а также того факта, что ответчик полностью не отрицал, что состояв в каких-либо отношениях с истицей, связанных с выполнением работы в его пользу, утверждая при этом, что Ларина О.В. проходила стажировку в ООО "Мечта плюс".
В этой связи суд сделал мотивированный вывод, что в таком случае следует считать доказанным факт состояния сторон именно в трудовых отношениях, поскольку доказательств заключения соответствующего соглашения о безвозмездном обучении ответчиком не представлено.
Более того, статья 70 ТК РФ, предусматривающая возможность установления по соглашению с работником условия об испытании, устанавливает, что на это время на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В данной ситуации суд вынужден был оценивать достаточность и достоверность лишь тех доказательств, которые истец, как работник, являющиеся более слабой стороной в отношениях с работодателем, в силу своего статуса мог представить суду, то есть основывать решение, главным образом, на косвенных доказательствах.
Тем не менее, судебная коллегия полагает, что представленных стороной истца и иных собранных по делу, в том числе названных выше, доказательств, достаточно для того, чтобы признать достоверно установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств и отклоняет направленные на это доводы жалобы.
Свидетель ФИО 1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований полагать, что свидетель заинтересован в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, тем более, что показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки позиции ответчика, с учетом указанной позиции относительно способа оценки доказательств и их достаточности, представленные истицей письменные доказательства отвечают признакам достоверности, копии документов в силу статьи 67 ГПК РФ могут подтверждать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
С учетом специфики данного дела, связанного с защитой трудовых прав, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, обосновав решение указанными доказательствами. Сам по себе тот факт, что по судебному запросу ответчик, как заинтересованная сторона, представила копии товарных накладных за июнь и июль 2019 года, среди которых отсутствовали представленные истицей документы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно установления факта трудовых отношений.
Денежные средства, выплаченные истице, в сумме 3 900 рублей, зачтены судом в счет заработной платы, факт выплаты денежных средств не подтверждает позицию ответчика относительно отсутствия трудовых отношений с истицей.
Показания свидетеля ФИО 2 не опровергают выводов суда, напротив, эти доказательства свидетельствуют о фактическом допущении Лариной О.В. к работе в магазине, в котором осуществляет деятельность ООО "Мечта плюс", оснований полагать, что законный представитель общества Хрестин М.В. (сын свидетеля), не был осведомлен относительно осуществления деятельности Лариной О.В., судебная коллегия не находит, доводы жалобы о том, что истица не была допущена к работе с ведома работодателя противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия трудовых отношений между сторонами, оставляя решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечта плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
