Определение Липецкого областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1220/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-1220/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу финансового управляющего Леликова Дмитрия Владимировича - Ефимова Константина Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Леликова Дмитрия Владимировича - Ефимова К.В. об отмене обеспечительных мер по иску Денисенко Валерия Филипповича к Леликову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, принятых определением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1406/2014 по иску Денисенко В.Ф. к Леликову Д.В. о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль "Subaru Forester" рег. знак N, принадлежащий Леликову Д.В.
Определением суда от 19 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Денисенко В.Ф. и Леликовым Д.В., по условиям которого ответчик Леликов Д.В. обязался выплатить истцу Денисенко В.Ф. денежные средства в сумме 204800 рублей.
18 декабря 2019 года финансовый управляющий Леликова Д.В. - Ефимов К.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года Леликов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. По сведениям ФИС ГИБДД России ответчику Леликову Д.В. принадлежит автомобиль "Subaru Forester" рег. знак N, VIN N. У финансового управляющего имеются сведения о том, что принадлежащий Леликову Д.В. автомобиль пропал из автосервиса, по данному факту Леликов Д.В. обращался в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время завершается процедура реализации имущества гражданина Леликова Д.В., финансовый управляющий обратился в ГИБДД с целью прекратить регистрацию вышеуказанного автомобиля в связи с его фактическим отсутствием, однако в прекращении регистрации транспортного средства было отказано ввиду запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил суд отменить принятую обеспечительную меру, снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска, с которым не согласился финансовый управляющий Леликова Д.В. - Ефимов К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что должник Леликов Д.В. не исполнил условия утвержденного судом мирового соглашения, по заявлению взыскателя Денисенко В.Ф. 10 июня 2014 года был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика денежных средств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года Леликов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовый управляющий Леликова Д.В. - Ефимов К.В. в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылался на обращение Леликова Д.В. в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля и фактическое отсутствие указанного автомобиля.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Тихонова С.В. от 25 марта 2018 года, на которое ссылается заявитель, по факту пропажи автомобиля обращался гражданин Логинов Д.В. Автомобиль был перевезен в другой автосервис по договоренности с хозяином автомобиля Логиновым Д.В. В данном факте отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из данного постановления от 25 марта 2018 года судом установлено, что с заявлением о пропаже автомобиля "Subaru Forester" рег. знак N обращался Логинов Д.В.
Из регистрационной карточки УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль "Subaru Forester", VIN NN, рег. знак N принадлежит Леликову Д.В.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля обращалось иное лицо, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления, а других безусловных доказательств фактического отсутствия у должника Леликова Д.В. автомобиля "Subaru Forester", VIN NN финансовый управляющий не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящее время достаточных оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как указано выше, 27 ноября 2017 года Арбитражным судом Липецкой области постановлено решение о признании Леликова Д.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ефимов К.В.
В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры по обеспечению иска необоснован.
Принимая во внимание, что Леликов Д.В. решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятая обеспечительная мера ограничивает распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Subaru Forester" рег. знак N, наложенную определением суда от 22 января 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 года отменить.
Заявление финансового управляющего Леликова Дмитрия Владимировича - Ефимова Константина Владимировича об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Subaru Forester" рег. знак N, принадлежащий Леликову Дмитрию Владимировичу, принятую определением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка